[Newspoint] একটি সুপ্রিম কেলেঙ্কারি

গণতন্ত্রের অসম্পূর্ণতাগুলোকে মেনে নেওয়া এত কঠিন হওয়া উচিত নয় যতক্ষণ না এই অসম্পূর্ণতাগুলো স্বাভাবিকভাবে ঘটে, অনিচ্ছাকৃত, অকারসাজিত, স্বার্থ দ্বারা অনুপ্রাণিত নয়। কিন্তু, সুপ্রিম কোর্টের হস্তক্ষেপের ক্ষেত্রে ঠিক বিপরীত ঘটনা ঘটছে বলে মনে হয় এমন একটি প্রক্রিয়ায় যা আইন অনুযায়ী শুধুমাত্র কংগ্রেসের কাজ — অভিশংসন।

যা বিশেষভাবে ক্ষুব্ধ করে তা হল পক্ষপাতিত্ব এবং ক্ষমতার অপব্যবহার যা ভাইস প্রেসিডেন্ট সারা দুতের্তের বারবার ঘটা মামলায় হস্তক্ষেপের পেছনে রয়েছে। অভিশংসনের বেশ ঝুঁকিতে থাকা তিনি আগেও সুপ্রিম কোর্টের অনুকূল রায় পেয়েছেন, এবং এখন আরও বেশি পাওয়ার জন্য ফিরে এসেছেন। 

সুপ্রিম কোর্ট প্রথমবার ২৫ জুলাই, ২০২৫ তারিখে সর্বসম্মত ভোটে তাকে রক্ষা করেছিল: ১৩ জন বিচারপতি পক্ষে ভোট দিয়েছিলেন, দুইজন ভোট দেননি; যারা ভোট দিয়েছিলেন তাদের মধ্যে ১২ জনকে দুতের্তের পিতা রদ্রিগো নিয়োগ দিয়েছিলেন যখন তিনি রাষ্ট্রপতি ছিলেন (২০১৬-২০২২), এবং একজন, যদিও দুতের্তের নিয়োগকৃত নন, তাকে যুক্ত করা হয়েছিল এবং সিদ্ধান্ত লেখার সন্দেহজনক সম্মান দেওয়া হয়েছিল। 

সেই সিদ্ধান্তে, আদালত রায় দিয়েছিল যে প্রতিনিধি পরিষদ তার বিরুদ্ধে শেষ অভিশংসন মামলা দায়ের করার পর খুব তাড়াতাড়ি কার্যক্রম শুরু করেছে। আগের মামলাটি আদালতের হস্তক্ষেপের জন্য যথেষ্ট অগ্রসর হয়নি। তবুও, তার রায় তৈরি করার সময়, আদালতকে সেই মামলাটি উল্লেখ করতে হয়েছিল: ন্যূনতম, দাখিলের মধ্যে এক বছরের ব্যবধান প্রয়োজন। তারপরও, আদালতের গণনার পদ্ধতি নিয়ে বিতর্ক হয়েছিল, যদিও, আবার, কোনো ফল হয়নি।

এবার কোনো নির্দিষ্ট সমস্যা, প্রযুক্তিগত বা অন্যথায়, উত্থাপিত হয়নি। প্রকৃতপক্ষে, মামলাটি সাধারণভাবে বলা হয়েছে। দুতের্তের সমর্থকরা আদালতকে হাউস শুনানি বন্ধ করতে বলছেন এই দাবি করে যে তার বিরুদ্ধে অভিশংসন মামলা "সাংবিধানিকভাবে এবং পদ্ধতিগতভাবে দুর্বল, এবং ফর্ম এবং/অথবা বিষয়বস্তুর অপর্যাপ্ততার জন্য প্রথম পর্যায়েই খারিজ করা উচিত ছিল।"

প্রকৃতপক্ষে, দুতের্তের বিরুদ্ধে অভিযোগগুলো আর বেশি নির্দিষ্ট হতে পারে না: করদাতাদের কোটি কোটি পেসো আত্মসাৎ করা এবং রাষ্ট্রপতি ও তার স্ত্রী এবং তার চাচাতো ভাই, প্রাক্তন স্পিকারকে হত্যার চক্রান্ত — তিনি আসলে প্রকাশ্যে তাদের হত্যার জন্য নিজেই গ্যাংল্যান্ড-স্টাইলে একটি চুক্তি নিয়েছেন বলে বলেছেন। যাই হোক, ১২ জন দুতের্তে বিচারপতির মধ্যে ১১ জন এবং সংযুক্ত নিয়োগপ্রাপ্ত এখনও বসে আছেন, সুপ্রিম কোর্ট আবার তার অনুকূল হতে পারে বলে আশা করা যায়।

আমার নিজের গভীর, যদিও সম্ভবত অপর্যাপ্তভাবে বোঝা, কেলেঙ্কারির অনুভূতি থেকে, আমি আমার সর্বদা বিশ্বস্ত তথ্য ব্যক্তি, অ্যাডলফ আজকুনা, অবসরপ্রাপ্ত সুপ্রিম কোর্ট বিচারপতিকে খুঁজে বের করার সিদ্ধান্ত নিয়েছি। এখানে আমাদের আলোচনা:

আমি: আমি আমার মনে — সম্পূর্ণরূপে একজন সাধারণ মানুষ হিসেবে, স্বীকার করছি — কেন সমস্ত অভিশংসন বিষয় সিনেটে অভিশংসন আদালত হিসেবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য ছেড়ে দেওয়া যায় না তা মেলাতে পারছি না।

জরুরি উদ্দেশ্যের দিকে তাকিয়ে, এবং নিয়মিত বিচার প্রক্রিয়ার জটিলতা এবং ধীরগতির কথা বিবেচনা করে, অভিশংসনকে শুধুমাত্র কংগ্রেসের কাজ করা আমার জন্য বোঝা এবং মেনে নেওয়া যথেষ্ট সহজ: এটি অবিলম্বে ("তৎক্ষণাৎ," যেমন আইন নিজেই নির্দেশ দেয়) এবং দৃঢ়ভাবে (অপ্রতিরোধ্য সিনেট রায়ের মাধ্যমে), তাদের হাতে থাকা মহান ক্ষমতা দিয়ে জাতির গুরুতর ক্ষতি করা নির্দিষ্ট কর্মকর্তাদের থামানোর উদ্দেশ্যে। 

এই ব্যবস্থা আমার কাছে ক্ষমতা পৃথকীকরণের মৌলিক গণতান্ত্রিক মতবাদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে হয় বিশেষত এই উদাহরণে: সুপ্রিম কোর্ট সর্বত্র চূড়ান্ত বিচারিক রায় দেয়; রাষ্ট্রপতি ক্ষমা করেন; হাউস অভিশংসন করে এবং সিনেট বিচার করে ও রায় দেয়; এবং তিনটি যথাক্রমে পরম চূড়ান্ততার সাথে সেই ক্ষমতাগুলো প্রয়োগ করে।

আজকুনা: …যখন একচেটিয়া ক্ষমতা ভোগকারী একটি প্রতিষ্ঠান সেই বিশেষাধিকারটি খামখেয়ালিভাবে প্রয়োগ করেছে বলে মনে করা হয় এবং তার আড়ালে গুরুতর অন্যায় করে তখন সেই অত্যন্ত বাস্তব সম্ভাবনা থেকে একটি প্রতিরোধী সাহায্য চাওয়ার উপায় প্রদান করা হয়েছে। 

আমি: আমার মনে হয় যে সুপ্রিম কোর্ট যদি নিজেই সেই সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে খামখেয়ালিভাবে বিশেষাধিকার প্রয়োগ এবং গুরুতর অন্যায় করে থাকে তবে দায়বদ্ধতা থেকে অব্যাহতি পাওয়া এটিকে বাইরে রাখার জন্য যথেষ্ট কারণ। এছাড়াও, আইনী যুক্তির আরও একটি প্রয়োগ দ্বারা কি এটা তর্কসাপেক্ষ নয় যে অভিশংসন যেকোনো আদালতের হস্তক্ষেপ বাদ দেওয়া উচিত কারণ এতে শাস্তিমূলক পদক্ষেপ জড়িত নয়?

আজকুনা: এটি একচেটিয়া শুধুমাত্র যতক্ষণ না এটি নয়। কিন্তু প্রতিরোধী হস্তক্ষেপ সংযতভাবে এবং শুধুমাত্র অত্যন্ত জাতি-কাঁপানো ঘটনায় ব্যবহার করা উচিত। [সুপ্রিম কোর্ট] অভিশংসন দ্বারা এবং তার সততা এবং স্বাধীনতায় বিশ্বাসের ক্ষতি দ্বারা নিয়ন্ত্রণ করা যেতে পারে, যা তার একমাত্র প্রকৃত সম্পদ। 

আমি: ঠিক। সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিরা নিজেরাই অভিশংসনযোগ্য কর্মকর্তা হওয়ায়, আরও বেশি কারণ তাদের অভিশংসনের বাইরে থাকা উচিত।

আজকুনা: একটি খুব শক্ত যুক্তি। আমি বলেছি তারা তাদের নিজস্ব অভিশংসনের জন্য নিয়ম তৈরি করতে পারে না কারণ এটি লঙ্ঘন করে...যথাযথ প্রক্রিয়ার নিয়ম নং ১: কেউ নিজের কারণের বিচারক হতে পারে না। এই কারণেই তাদের খুব সংযতভাবে এবং শুধুমাত্র যখন অস্বাভাবিকতা জাতির প্রকৃত কাঠামোকে হুমকি দেয় তখনই কাজ করা উচিত। ... এটি একটি অত্যন্ত কঠিন অঞ্চল।

যেন সংকেতে, চিৎকার শোনা যায়:  সুপ্রিম কোর্টকে অভিশংসন করুন! এবং ন্যায়সঙ্গত ক্ষোভের একটি ভাগাভাগি অনুভূতিতে, আমরা জঘন্য খসখসে-চামড়ার সরীসৃপটিকে ধরি এবং ছুঁড়ে ফেলি — পানিতে। 

আমি এখনও এটিকে হাসতে শুনতে পাচ্ছি। – Rappler.com