Sabbernd stellende Rechte haben eine Falle für die Demokraten aufgestellt

Ich kam kürzlich aus dem Studio nach Hause und schaltete den Fernseher ein, um zu sehen, wie eine MSNOW-Moderatorin und ihr Gast sich einig waren, wie wichtig es ist, dass die Demokraten sich „um die Frage der Amtszeitbegrenzungen" für Kongressmitglieder vereinen. Letzte Woche sagte der demokratische Gouverneur eines Swing-Staates in meiner Sendung, dass er sich für Amtszeitbegrenzungen einsetze.

In den letzten 48 Stunden habe ich drei verschiedene Kommentatoren auf MSNOW und CNN gehört, die über sie sprachen, als wären Amtszeitbegrenzungen die „Lösung" für „ältere" Gesetzgeber oder für die nackte Korruption, die in DC so grassiert.

Dies ist das falsche Thema, das die Demokraten jetzt fördern sollten: Amtszeitbegrenzungen richten tatsächlich mehr Schaden als Nutzen an, weshalb die Republikaner und die Heritage Foundation sie seit Jahrzehnten vorantreiben.

Sie würden zum Beispiel gute, effektive, hochqualitative Gesetzgeber wie Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Ron Wyden, Maxine Waters, Barbara Lee und Pramila Jayapal loswerden, um nur einige zu nennen.

Aber das Problem mit Amtszeitbegrenzungen geht weit darüber hinaus.

Leider sind Amtszeitbegrenzungen beliebt, weil sie wie eine einfache Lösung für die Korruptionskrise in der amerikanischen Politik erscheinen (über 70 Prozent der Amerikaner befürworten sie), aber in Wirklichkeit geben sie einfach mehr Macht an riesige Konzerne und die krankhaft Reichen ab. So funktioniert das:

Erstens verlagern Amtszeitbegrenzungen das Machtgleichgewicht in einer Legislative von den Gesetzgebern selbst zu Lobbyisten, weshalb unternehmensfreundliche Republikaner so oft wohlwollend von ihnen sprechen.

Historisch gesehen, wenn ein neuer Gesetzgeber ins Amt kommt, wird er oder sie sich mit einem Altgedienten zusammentun, der ihnen die Grundlagen zeigen kann, wie man sich im Gebäude zurechtfindet, wo die metaphorischen Leichen begraben sind, und ihnen beibringen kann, wie man Gesetze macht.

Mit Amtszeitbegrenzungen wird dieses institutionelle Wissen weitgehend aus einem gesetzgebenden Gremium entfernt, was neue Gesetzgeber zwingt, anderswo nach Hilfe zu suchen.

Da kein Republikaner jemals, nirgendwo, vorgeschlagen hat, dass die Arbeitsfähigkeit von Lobbyisten zeitlich begrenzt werden sollte, haben wir ein tatsächliches Experiment, das wir betrachten können. Alabama, Arizona, Arkansas, Kalifornien, Colorado, Florida, Louisiana, Maine, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Ohio, Oklahoma und South Dakota haben alle Amtszeitbegrenzungen.

Forschungen haben wiederholt und eindeutig gezeigt, dass in jenen Staaten mit Amtszeitbegrenzungen die Lobbyisten am Ende die Rolle der permanenten Infrastruktur übernehmen, um neue Gesetzgeber zu betreuen und anzuleiten, und somit übergroße Macht und Einfluss haben, weit größer als vor der Einführung der Amtszeitbegrenzungen.

Natürlich lieben Lobbyisten – und die Milliardäre und Konzerne, die sie bezahlen – das. Es erhöht dramatisch die Macht und den Einfluss der Lobbyisten und verschafft ihnen einen frühen und einfachen Zugang zum persönlichen und politischen Leben der einzelnen Gesetzgeber, die in jenen Staaten mit Amtszeitbegrenzungen gezwungen sind, sich für Anleitung auf sie zu stützen.

Diese einfache Realität ist der GOP nicht entgangen, die diese Beschränkungen des Dienstes auf Bundes- und Landesgesetzgebungsebene seit Jahren vorantreibt: Amtszeitbegrenzungen sind Gesetz in 16 Staaten, alle als Ergebnis intensiver republikanischer PR-Bemühungen und Lobbyarbeit während der Präsidentschaft von George HW Bush.

Pappy Bush brachte die Idee 1990 als zentralen Teil seines gescheiterten Wiederwahlversuchs 1992 heraus. Ein unpopulärer Präsident, der von den Wählern für die Zerstörung von Gewerkschaften und die schnelle Verlagerung von Fabriken ins Ausland verantwortlich gemacht wurde, dachten seine Berater, es wäre eine großartige Möglichkeit, dem Kongress die Schuld an den Problemen zu geben, die der neoliberale Reaganomics der Nation zugefügt hatte.

Wie The New York Times am 12.12.1990 feststellte:

Während der US-Kongress die Idee nie ernsthaft aufgriff, hallte Bushs Befürwortung durch die Staaten und wurde stark von Rush Limbaugh gefördert, dessen nationale Hass-Radiosendung erst zwei Jahre zuvor 1988 gestartet war.

Newt Gingrich machte Amtszeitbegrenzungen zum Eckpfeiler seines Contract On America von 1994, aber das Thema starb auf Bundesebene 1995, als der Oberste Gerichtshof in U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton entschied, dass Amtszeitbegrenzungen für Bundesbeamte verfassungswidrig sind.

Das bedeutet nicht, dass der Kongress sich nicht selbst Amtszeitbegrenzungen auferlegen kann; es würde nur erfordern, dass sie als Verfassungsänderung oder über einen anderen Mechanismus durchgeführt werden, der den Obersten Gerichtshof umgeht, wie Court-Stripping (was selbst riskant ist). Amtszeitbegrenzungen wurden der Präsidentschaft 1951 vom Kongress auferlegt, eine GOP-Gegenreaktion gegen FDRs Wahl für vier aufeinanderfolgende Amtszeiten, aber das erforderte die Ratifizierung des 22. Zusatzartikels.

Nach Bushs Förderung führte Oklahoma 1990 Amtszeitbegrenzungen für seine Legislative ein, wobei Maine, Kalifornien, Colorado, Arkansas, Michigan, Florida, Ohio, South Dakota, Montana, Arizona und Missouri sie während der Legislaturperioden 1991 und 1992 debattierten und alle sie 1992 in Gesetze umsetzten. Louisiana und Nevada setzten sie 1995 bzw. 1996 in Gesetze um, Nebraska im Jahr 2000 und North Dakota kam schließlich 2022 dazu.

In jedem einzelnen Fall haben Amtszeitbegrenzungen zum Vorteil von Milliardären und Sonderinteressen und gegen die Interessen durchschnittlicher Bürger gewirkt. Deshalb haben die Koch-Brüder und rechtsgerichtete Denkfabriken sie seit Jahrzehnten vorangetrieben, wie Sie im Artikel „Term Limits: The Only Way to Clean Up Congress" auf der Website der Heritage Foundation finden.

Zusätzlich zur Stärkung der Hand der Lobbyisten verhindern Amtszeitbegrenzungen auch, dass gute Menschen, die nicht finanziell unabhängig sind, überhaupt erst in die Politik eintreten.

Welche vernünftige Person, besonders wenn sie Kinder hat, würde das Risiko eines Jobs eingehen, von dem sie weiß, dass er in sechs Jahren endet, wenn sie stattdessen eine Karriere in einem Bereich aufbauen könnte, der ihnen Sicherheit und eine anständige Rente garantiert?

Auch aufgrund dieser Dynamik ermutigen Amtszeitbegrenzungen Gesetzgeber, sich während ihrer Amtszeit auf ihre Karriere nach der Politik zu konzentrieren.

Viele verabschieden eifrig Gefälligkeiten für bestimmte Branchen in der Hoffnung, mit einem Job belohnt zu werden, wenn sie das Amt verlassen. Dies ist nur eine von mehreren Arten, wie Amtszeitbegrenzungen das Ausmaß und die Anreize für Korruption erhöhen.

Da Amtszeitbegrenzungen finanziell unabhängige Menschen ermutigen, in die Politik einzutreten, und Berufspolitiker aus der Mittelschicht wie Bernie Sanders oder Alexandria Ocasio-Cortez verdrängen, verschieben sie immer das Overton-Fenster der Legislativen – unabhängig von der Partei an der Macht – nach rechts.

Das wahrscheinlich stärkste Argument gegen Amtszeitbegrenzungen ist jedoch, dass sie grundsätzlich antidemokratisch sind. Tatsächlich haben wir bereits Amtszeitbegrenzungen: sie werden Wahlen genannt.

Die Entscheidung darüber, wer die Interessen eines bestimmten Staates oder Wahlbezirks vertritt, sollte nicht von einem abstrakten Gesetz getroffen werden: sie sollte in den Händen der Wähler liegen, und Amtszeitbegrenzungen verweigern den Wählern dies.

Und da Amtszeitbegrenzungen die Macht der Legislative schwächen, indem sie eine ständige Fluktuation erzeugen, stärken sie die Macht der Exekutive, eine Verletzung des vitalen Konzepts der Gewaltenteilung.

Selbst dort, wo Gouverneure oder Präsidenten per Gesetz oder Verfassung zeitlich begrenzt sind, ist die Machtkonzentration in einer einzelnen Exekutive von Natur aus problematisch und erfordert eine robuste Legislative, um sie auszugleichen. Amtszeitbegrenzungen kastrieren somit die Fähigkeit einer Legislature, eine kraftvolle Herausforderung an einen Gouverneur oder Präsidenten zu stellen, der nach übermäßiger Macht greift.

Staaten, die Amtszeitbegrenzungen eingeführt haben, leiden im Allgemeinen unter „Käufer-Reue". Wie der Citizens Research Council of Michigan in einem Bericht von 2018 mit dem Titel Twenty-five Years Later, Term Limits Have Failed to Deliver On Their Promise feststellte:

Eine wissenschaftliche Studie über Amtszeitbegrenzungen in Florida kam zu einem ähnlichen Schluss:

Die Brookings Institution stellt in einem Papier mit dem Titel Five Reasons to Oppose Congressional Term Limits fest, dass die Hauptergebnisse von Amtszeitbegrenzungen sind:
— „Den Wählern Macht wegnehmen",
— „Die Kapazität des Kongresses erheblich verringern",
— „Anreize für den Erwerb politischer Expertise einschränken",
— „Effektive Gesetzgeber automatisch rauswerfen" und
— „Wenig tun, um korruptes Verhalten zu minimieren oder die Drehtür zu verlangsamen."

Infolgedessen haben Idaho, Massachusetts, Oregon, Utah, Washington und Wyoming alle ihre legislativen Amtszeitbegrenzungen aufgehoben.

Für Menschen, die nie in der Politik gearbeitet oder ein Wahlamt bekleidet haben – was die meisten von uns sind – klingen Amtszeitbegrenzungen wie eine schnelle und einfache Antwort auf die komplexen Probleme von Korruption und Dysfunktion des Kongresses. Aber der einzige wirklich vernünftige Ort, an dem Amtszeitbegrenzungen angewendet werden sollten, ist die Präsidentschaft (was wir bereits getan haben) und die nicht gewählten Mitglieder des Obersten Gerichtshofs (18 Jahre werden im Allgemeinen als angemessene Begrenzung ihrer Amtszeiten vorgeschlagen).

Wenn Sie also das nächste Mal hören, wie ein Politiker oder TV-Experte verkündet, dass Amtszeitbegrenzungen die „beste Lösung" für das „Problem" der Korruption oder Dysfunktion des Kongresses sind, überlegen Sie sich deren wahre Agenda.

Sofern sie nicht einfach naiv oder zynisch sind, wird es fast immer so sein, dass sie Republikaner sind oder einmal waren (vor Trump) und einfach nicht anders können.