Oberster Richter John Roberts hat diese Woche den Weg für einen großen demokratischen Sieg geebnet – mit einer Entscheidung, die er Ende des letzten Jahrzehnts traf, wie politische Analysten betonen.
Richter Roberts fällte eine wegweisende Entscheidung im Fall Rucho v. Common Cause aus dem Jahr 2019. Roberts stellte sich vor sieben Jahren in einer 5:4-Entscheidung auf die Seite der Konservativen und verhinderte damit verfassungsrechtliche Grenzen für parteiisches Gerrymandering. Dahlia Lithwick und Mark Joseph Stern, Co-Moderatoren des rechtlichen Analyse-Podcasts Amicus von Slate, griffen Roberts' Entscheidung in ihrer neuesten Episode wieder auf und erklärten, wie der Fall diese Woche einem großen demokratischen Sieg in Virginia den Weg bereitete, wo die Wähler eine gerrymanderte Karte billigten, die vier Sitze im Repräsentantenhaus öffnet.

„Diese Woche gab es viel republikanisches Gejammer über diese Ergebnisse", sagte Lithwick. „Aber hat der Oberste Gerichtshof mit der Entscheidung in Rucho v. Common Cause nicht den roten Teppich für diese Art von hartem Wahlkampf ausgerollt?"
Stern deutete an, dass Roberts „dachte, dies würde den Republikanern gegenüber den Demokraten unverhältnismäßig stark zugutekommen", aber „ich bezweifle, dass er erwartet hat, dass Staaten wie Virginia hart spielen würden. Aber genau das ist es, was Roberts nach eigenen Angaben wollte: Die Staaten sollen entscheiden!"
Madiba Dennie, der stellvertretende Redakteur von Balls and Strikes, der in der Amicus-Episode auftrat, nannte die Ironie „witzig, weil Republikaner jederzeit mit Demokraten hätten zusammenkommen und sagen können: ‚Wir werden das parteiische Gerrymandering beenden.'"
Stattdessen hätten die Republikaner gesagt: „Wir wollen uns einen strukturellen Vorteil verschaffen", so Dennie. „Und jetzt, da demokratische Wähler entschieden haben, dass auch sie einen kleinen strukturellen Vorteil wollen, schreien und weinen die Republikaner."


