CFTC verklagt New York wegen Plan, Prediction Markets als Glücksspiel zu behandeln

Der Regulierungsstreit um Vorhersagemärkte (Prediction Markets) wurde diese Woche vor die Bundesgerichte gebracht, als die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) den Bundesstaat New York verklagte, um zu verhindern, dass dessen Glücksspielgesetze auf bundesweit regulierte Event-Contract-Plattformen angewendet werden. Im Southern District of New York argumentierte die CFTC, dass das Bundesrecht ihr die ausschließliche Zuständigkeit über diese Märkte einräumt, und beantragte ein Feststellungsurteil sowie eine dauerhafte einstweilige Verfügung gegen die Durchsetzungsmaßnahmen New Yorks.

„Bei CFTC-registrierten Börsen ist eine Flut von staatlichen Klagen eingegangen, die darauf abzielen, den Zugang der Amerikaner zu Event-Contracts einzuschränken und die alleinige Regulierungszuständigkeit der CFTC über Vorhersagemärkte zu untergraben", sagte CFTC-Vorsitzender Michael Selig. Die Klage kommt, während New York seine eigenen Maßnahmen gegen große Plattformen – darunter Coinbase und Gemini – verschärft hat und Kalshi bereits zuvor unter staatlichen Durchsetzungsdruck wegen seiner sportbezogenen Contracts geraten war.

Zum Hintergrund: New Yorks Vorgehen gegen nicht registrierte Glücksspiel- oder Spielaktivitäten ist Teil einer breiteren, von den Bundesstaaten angeführten Welle, die sich gegen Betreiber von Vorhersagemärkten richtet. Früher in dieser Woche reichte New York Klagen gegen Coinbase und Gemini ein und warf ihnen nicht lizenzierte Glücksspielaktivitäten vor. Auch Kalshi, eine bekannte Vorhersageplattform, sah sich in der Vergangenheit mit regulatorischen Maßnahmen konfrontiert. Die damit verbundene Berichterstattung hat verwandte Durchsetzungsmaßnahmen in anderen Rechtsordnungen und die anhaltenden Debatten über die Grenzen zwischen bundesstaatlicher Finanzregulierung und staatlichen Glücksspielregeln beleuchtet.

Wichtigste Erkenntnisse

• Die CFTC beansprucht die ausschließliche Bundeszuständigkeit über Vorhersagemärkte und strebt ein Gerichtsurteil an, das New York daran hindert, seine Glücksspielregeln gegen bundesweit regulierte Plattformen durchzusetzen.
• New York hat separat Durchsetzungsmaßnahmen gegen prominente Plattformen eingeleitet und veranschaulicht damit eine breitere, staatlich geführte Repression gegen Angebote von Vorhersagemärkten.
• Eine Koalition aus 37 Bundesstaaten und Washington, D.C. reichte einen Amicus-Brief ein, der Massachusetts in seinem Kalshi-Fall unterstützt, und argumentierte, dass das Bundesrecht die staatliche Glücksspielautorität nicht eindeutig außer Kraft setzt.
• Kalshi behauptet, seine Produkte seien „Swaps", die unter einem Finanzgesetz aus dem Jahr 2010 reguliert werden, während die Bundesstaaten argumentieren, dass das Gesetz nicht dazu gedacht war, landesweite Sportwetten zu legalisieren oder staatliche Schutzmaßnahmen zu verdrängen.
• Die sich entwickelnde Landschaft signalisiert eine größere regulatorische Fragmentierung für Vorhersagemärkte mit potenziellen Auswirkungen für Nutzer, Entwickler und Investoren.

Bundesbehörde unter Streit

Die Einreichung der CFTC beim SDNY dreht sich darum, ob New Yorks Durchsetzungsmaßnahmen gegen Vorhersagemarkt-Plattformen neben der Bundesaufsicht über diese Märkte bestehen können. Die Behörde behauptet, dass das Bundesrecht ihr die ausschließliche Zuständigkeit über Vorhersagemärkte einräumt und dass staatliche Maßnahmen die Gefahr bergen, „die alleinige Regulierungszuständigkeit der CFTC zu untergraben". Der Schritt der CFTC unterstreicht eine breitere Spannung zwischen der Bundesaufsicht und den staatlichen Glücksspielvorschriften, da Plattformen ereignisbasierte Contracts anbieten, die mit realen Ergebnissen verknüpft sind.

Bei der Darlegung ihres Falls hob die CFTC hervor, was sie als ein Muster staatlicher Klagen betrachtet, die darauf abzielen, den Zugang zu diesen Märkten einzuschränken. Die Behörde rahmte ihre Klage als notwendigen Schritt ein, um einen einheitlichen Bundesrahmen für Vorhersagemärkte zu erhalten und ein Flickenteppich staatlicher Regeln zu verhindern, der die Compliance-Anforderungen für bundesweit registrierte Börsen erschweren könnte.

Der sich entwickelnde Rechtsstreit liegt an der Schnittstelle von Finanzregulierung und Glücksspielpolitik und wirft Fragen darüber auf, wie die Bundesbehörde auf Produkte angewendet werden sollte, die Finanzmechaniken mit ereignisbasierten Wettfunktionen verbinden. Beobachter werden nicht nur die SDNY-Verfahren verfolgen, sondern auch, wie staatliche Gerichte die Reichweite bundesstaatlicher Finanzgesetze in Bezug auf die traditionelle Glücksspielautorität interpretieren.

Massachusetts-Fall und der Amicus-Brief der 37 Bundesstaaten

In einem parallelen, aber eng verwandten Strang reichte eine Koalition aus 37 Bundesstaaten und Washington, D.C. einen Amicus-Brief ein, der Massachusetts in seiner Herausforderung gegen Kalshis Sportwetten-Haltung unterstützt. Die Einreichung fordert das oberste Gericht von Massachusetts auf, Kalshis Argument abzulehnen, dass das Bundesrecht bundesweite Sportwetten ohne Einhaltung staatlicher Regeln erlaubt. Der Amicus-Brief ist im Büro des Generalstaatsanwalts von Massachusetts erhältlich: Unterstützung der 37 Bundesstaaten für Massachusetts in der Kalshi-Angelegenheit.

Kalshi besteht darauf, dass seine Wettprodukte Swaps sind, die unter einem Finanzgesetz aus dem Jahr 2010 reguliert werden – eine Position, die es als Bundesabdeckung für bestimmte börsengehandelte Event-Contracts rahmt. Die Bundesstaaten entgegnen, dass das betreffende Gesetz nie dazu gedacht war, die Ausweitung von Sportwetten auf nationaler Ebene zu genehmigen oder etablierte staatliche Glücksspielregime zu ersetzen. Die Bundesstaaten sind der Ansicht, dass die Aufrechterhaltung der staatlichen Aufsicht für Schutzmaßnahmen wie Lizenzvergabe, Altersbeschränkungen, Betrugsprävention und Schutz vor Spielsucht unerlässlich bleibt – Bereiche, die durch die bundesstaatliche Finanzregulierung nicht abgedeckt werden.

Frühere Berichterstattung hat darauf hingewiesen, dass der Kalshi-Fall an einem kritischen Punkt für die breitere Debatte über die Bundesvorherrschaft auf den Finanzmärkten und die Rolle der Bundesstaaten bei der Kontrolle alltäglicher glücksspielbezogener Dienste steht. Der Amicus-Brief signalisiert eine breite, organisierte Anstrengung der Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten, um zu gestalten, wie das Bundesrecht mit staatlichen Glücksspielkontrollen im Kontext von Vorhersagemärkten interagiert.

Staatliche Repressionen verschärfen sich in verschiedenen Rechtsordnungen

In den vergangenen Monaten haben die Bundesstaaten eine schärfere Haltung gegenüber Betreibern von Vorhersagemärkten eingenommen. Arizona, Connecticut und Illinois haben Anstrengungen unternommen, Glücksspielgesetze gegen Plattformen durchzusetzen, die Vorhersage-Contracts anbieten. In einigen Fällen haben Regulierungsbehörden Unterlassungsverfügungen erlassen oder Gerichtsverfahren eingeleitet, um nicht registrierte Angebote einzuschränken. Dieser Trend spiegelt eine wachsende Überzeugung unter den staatlichen Behörden wider, dass Vorhersagemärkte die seit langem bestehenden Grenzen zwischen der Glücksspielregulierung und der Aufsicht über Finanzprodukte überschreiten.

Anfang dieses Monats verlängerte ein Richter in Nevada ein Verbot für Kalshis ereignisbasierte Contracts im Bundesstaat und stellte sich auf die Seite der Regulierungsbehörden, die argumentierten, dass die Produkte als nicht lizenziertes Glücksspiel funktionieren. Die Entscheidung Nevadas fügt sich in eine Reihe staatlicher Maßnahmen ein, die das Betriebsumfeld für Vorhersagemarkt-Plattformen und ihre Nutzer erschweren.

Diese Entwicklungen finden inmitten breiterer Diskussionen darüber statt, wie Verbraucherschutz mit innovativen Finanzinstrumenten in Einklang gebracht werden kann. Während einige Beobachter potenzielle Vorteile von Vorhersagemärkten für die Informationsfindung und Absicherung sehen, warnen andere vor regulatorischen und Compliance-Risiken, die die Einführung und den Umfang einschränken könnten.

Wie die Berichterstattung von Cointelegraph und anderen Medien festgestellt hat, ist die Spannung zwischen der Bundesvorherrschaft und der staatlichen Glücksspielautorität nicht neu, aber die aktuelle Konvergenz von hochkarätigen Klagen, Amicus-Briefen und Gerichtsentscheidungen erhöht den Einsatz für Kalshi, Polymarket und ähnliche Plattformen, die Finanzmechaniken mit Live-Events verknüpfen. Der sich entwickelnde Rechtsrahmen wird wahrscheinlich prägen, wie Vorhersage-Dienste der nächsten Generation Compliance-Programme gestalten und künftig mit Regulierungsbehörden interagieren.

Was als nächstes passiert, hängt von Gerichtsentscheidungen in der SDNY-Klage und in den staatlichen Gerichten ab, die Kalshis Fall behandeln. Investoren, Betreiber und Nutzer sollten Regulierungseinreichungen und -entscheidungen genau beobachten, da die Ergebnisse den zulässigen Umfang von Vorhersagemärkten in den Vereinigten Staaten neu definieren und beeinflussen könnten, wie diese Plattformen künftig Produkte, Lizenzen und Risikokontrollen strukturieren.

Dieser Artikel wurde ursprünglich als CFTC Sues New York Over Plan to Treat Prediction Markets as Gambling auf Crypto Breaking News veröffentlicht – Ihre vertrauenswürdige Quelle für Krypto-Nachrichten, Bitcoin-Nachrichten und Blockchain-Updates.