Der Oberste Gerichtshof (SC) wartete nicht auf das kommende neue Jahr, um sein aufsehenerregendes Urteil zur höchst umstrittenen PhilHealth-Fondsübertragung zu verkünden.

Durch einstimmige Abstimmung ordneten die SC-Richter die Rückgabe von 60 Milliarden Pesos an den staatlichen Versicherer PhilHealth an, die dieser durch das Haushaltsgesetz 2024 (GAA) und ein vom Finanzministerium (DOF) unter seinem damaligen Chef Ralph Recto erlassenes Rundschreiben an die Staatskasse überwiesen hatte.

"Den Beklagten Repräsentantenhaus, Senat der Philippinen, Finanzministerium und Büro des Exekutivsekretärs wird angeordnet, als spezifischen Posten im Haushaltsgesetz 2026 den Betrag von 60 Milliarden PHP aufzunehmen, der an die Philippine Health Insurance Corporation zurückzugeben ist", heißt es in der 136-seitigen Entscheidung, die von der beigeordneten Richterin Amy Lazaro Javier verfasst wurde.

Der fragliche Betrag beläuft sich insgesamt auf 89,9 Milliarden Pesos. Der Oberste Gerichtshof untersagte auch dauerhaft die geplante Überweisung der verbleibenden 29,9 Milliarden Pesos von PhilHealth an die Staatskasse.

Das Haushaltsgesetz 2024 der Marcos-Regierung enthielt die Sonderbestimmung 1(d), Kapitel XLII, die es der Regierung ermöglichte, nicht programmierte Mittel aus vier Quellen zu erhalten, darunter den Fondssaldo von staatseigenen oder kontrollierten Unternehmen (GOCCs) wie PhilHealth.

Nicht programmierte Mittel sind Bereitschaftsfonds, die die Regierung bei unerwarteten Situationen nutzen kann. (LESEN: [ANALYSE] Wie nicht programmierte Mittelzuweisungen zu einem Schattenhaushalt geworden sind)

Ermächtigt durch die Sonderbestimmung des GAA forderte der damalige Finanzchef Recto PhilHealth auf, gemäß DOF-Rundschreiben Nr. 003-2024 insgesamt 89,9 Milliarden Pesos zu überweisen. Insgesamt wurden drei Petitionen eingereicht, um diese Übertragung anzufechten.

Video abspielen

Der SC erklärte in seinem Urteil sowohl die Sonderbestimmung als auch das DOF-Memorandum für ungültig.

"Sonderbestimmung 1(d), Kapitel XLIII des Haushaltsgesetzes 2024, DOF-Rundschreiben Nr. 003-2024 und die Überweisung des Fondssaldos von 60 Milliarden PHP der Philippine Health Insurance Corporation an die Staatskasse werden für NICHTIG erklärt, da sie mit schwerem Ermessensmissbrauch, der einem Mangel oder einer Überschreitung der Zuständigkeit gleichkommt, unter Verletzung von Artikel VI, Abschnitte 25(2), 25(5) und 29(3) sowie Artikel II, Abschnitt 15 und Artikel XIII, Abschnitt 11 der Verfassung erlassen und umgesetzt wurden", heißt es in dem am 5. Dezember veröffentlichten Urteil.

Die Richter sind nur bei der Anordnung der Überweisung einstimmig, nicht aber bei anderen Aspekten des Urteils, wie der Ungültigerklärung der Sonderbestimmung und des DOF-Memorandums.

Sie haben auch unterschiedliche Meinungen darüber, ob Präsident Ferdinand Marcos Jr. im Zusammenhang mit dem PhilHealth-Chaos seine Befugnisse missbraucht hat.

Marcos: Kein Machtmissbrauch?

Nach Ansicht der Mehrheit des Hohen Gerichts lag kein Fehler seitens des Präsidenten vor, als er das Repräsentantenhaus bat, die Verabschiedung des Haushaltsgesetzes 2024, das die angefochtene Bestimmung enthielt, zu beschleunigen.

"Das Schreiben von Präsident Ferdinand R. Marcos Jr. vom 20. September 2023 an Sprecher Ferdinand Martin G. Romualdez, in dem die Dringlichkeit des Gesetzentwurfs Nr. 8980 des Repräsentantenhauses bzw. des Haushaltsgesetzentwurfs 2024 bescheinigt wird, wird für nicht verfassungswidrig erklärt", heißt es in der Urteilsbegründung.

Die Gruppe des Menschenrechtsanwalts Neri Colmenares argumentierte in ihrer Petition, dass Marcos einen schweren Ermessensmissbrauch begangen habe, indem er den Gesetzentwurf als dringlich einstufte, da zu diesem Zeitpunkt keine öffentliche Katastrophe oder ein Notfall vorlag.

Sie argumentierten, dass dies im Widerspruch zu Abschnitt 26(2), Artikel VI der Verfassung von 1987 stehe, der die überstürzte Verabschiedung eines Gesetzes verhindert, es sei denn, es liegen öffentliche Notfälle vor.

Der SC stimmte Colmenares nicht zu. Laut SC stellte Marcos die Bescheinigung aus, weil er die Bedeutung der rechtzeitigen Verabschiedung des Haushaltsgesetzes 2024 "erkannte".

Darüber hinaus erklärte der Oberste Gerichtshof, Colmenares habe "keinen anderen Grund vorgebracht, um ihre Behauptung zu stützen, dass die Bescheinigung des Präsidenten durch schweren Ermessensmissbrauch, der einer Überschreitung oder einem Mangel an Zuständigkeit gleichkommt, beeinträchtigt war."

Darüber hinaus lehnte der SC auch Colmenares' Antrag ab, Richtlinien für die Befugnisse des Präsidenten zur Bescheinigung von Gesetzentwürfen als dringlich gemäß Abschnitt 26(2), Artikel VI der Verfassung zu erlassen.

"Die gewünschten Richtlinien sind überflüssig, wenn nicht unangemessen. Die Verfassung ist klar darüber, wann und warum diese Bescheinigung vom Präsidenten ausgestellt wird. Auch ist der Kongress der alleinige Richter über die Hinlänglichkeit und Angemessenheit der Dringlichkeitsbescheinigung durch den Präsidenten", erklärte der SC.

Neben dem Berichterstatter erläuterten auch einige SC-Richter ihre Stimmen, die keinen schweren Ermessensmissbrauch seitens Marcos feststellten, wie die beigeordneten Richter Henri Jean Paul Inting und Raul Villanueva.

"Da er das Richtige getan hat, indem er die Rückgabe der bereits von PhilHealth überwiesenen 60 Milliarden PHP angeordnet hat, verdient Präsident Marcos Jr. umso mehr, nicht darüber befragt zu werden, und was auch immer das Ergebnis der Petitionen sein mag, die die Sonderbestimmung I (d) und das DOF-Rundschreiben Nr. 003-2024 anfechten", schrieb Villanueva.

Der Präsident kündigte bereits im September, vor dem SC-Urteil, an, dass er die Rückgabe der 60-Milliarden-Mittel an PhilHealth angeordnet habe.

Bereits im Februar hatte der SC Marcos Jr. als einen der Beklagten in den Petitionen gestrichen. Er ist als Präsident immun gegen Klagen, bekräftigte der Oberste Gerichtshof.

Leonen ist anderer Meinung

Wenn der SC jedoch der Meinung des Senior Associate Justice Marvic Leonen gefolgt wäre, wäre ein schwerer Ermessensmissbrauch seitens des Präsidenten festgestellt worden.

Leonen zerlegte in seiner separaten Stellungnahme Artikel VI, Abschnitt 26(2) – die von Colmenares zitierte Bestimmung.

Der leitende Richter erklärte, dass gemäß dieser Verfassungsbestimmung die Lesungen des Gesetzentwurfs an drei verschiedenen Tagen erfolgen müssen und seine endgültige Form drei Tage vor seiner Verabschiedung verteilt werden muss. Eine Ausnahme davon, wie Leonen betonte, ist, wenn der Präsident einen Gesetzentwurf als dringlich einstuft, um einer öffentlichen Katastrophe oder einem Notfall zu begegnen.

Nach Leonen setzt eine öffentliche Katastrophe oder ein Notfall ein unvorhersehbares Ereignis voraus – sei es natürlich oder von Menschen verursacht – ein Ereignis, das nicht vorhergesagt oder vorweggenommen werden kann. Er erklärte weiter, dass die Verabschiedung eines Haushaltsgesetzes nicht unvorhersehbar ist, da sie jedes Jahr erfolgt und jährlich vom Kongress erwartet wird.

"Folglich rechtfertigte die Dringlichkeitsbescheinigung des Präsidenten nicht die sofortige Verabschiedung des Gesetzentwurfs Nr. 8980 des Repräsentantenhauses (GAA-Gesetzentwurf 2024), da die Umstände des Falles zeigen, dass zu diesem Zeitpunkt keine öffentliche Katastrophe oder ein Notfall bestand", erklärte Leonen.

"Wie von den Petenten Colmenares et al. richtig argumentiert wurde, 'eignet sich der Prozess zur Verabschiedung des [Haushaltsgesetzes] nicht für Abkürzungen, insbesondere wenn es um öffentliche Gelder in Höhe von Billionen von Pesos geht'", fügte er hinzu.

Keine strafrechtliche Haftung für Recto

Die Mehrheit der Richter erklärte auch die Sonderbestimmung und das DOF-Rundschreiben für ungültig, weil sie nach ihrer Ansicht Artikel VI, Abschnitt 25(5) der Verfassung verletzten, da Recto die Befugnis zur Erhöhung ausübte, die nur dem Präsidenten zusteht.

Gemäß dieser Bestimmung dürfen nur der Präsident, der Senatspräsident, der Sprecher des Repräsentantenhauses, der Oberste Richter und die Leiter der Verfassungskommissionen, wie gesetzlich ermächtigt, jeden Posten im Haushaltsgesetz "für ihre jeweiligen Ämter aus Einsparungen in anderen Posten ihrer jeweiligen Mittelzuweisungen" erhöhen.

"Kurz gesagt, der Finanzminister kann in keiner Eigenschaft, sei es als Alter Ego des Präsidenten oder als Abteilungsleiter, die Befugnis zur Erhöhung gemäß der Verfassung ausüben", sagte der SC.

Die Petenten wollten, dass Recto für das Durcheinander bei der Fondsübertragung sanktioniert wird, daher baten sie den SC auch, seine angebliche Haftung für technische Veruntreuung und Plünderung festzustellen.

Technische Veruntreuung liegt vor, wenn ein öffentlicher Beamter Mittel für einen anderen Zweck verwendet als den, für den sie ursprünglich durch Gesetz oder Verordnung vorgesehen waren. Plünderung hingegen wird von einem öffentlichen Beamten begangen, indem er unrechtmäßig erworbenes Vermögen in Höhe von mindestens 50 Millionen Pesos anhäuft.

Der SC erklärte jedoch, dass die von den Petenten angerufenen Rechtsmittel – Certiorari und Verbot (verwendet, um schweren Ermessensmissbrauch zu suchen) – nicht die geeigneten Rechtsmittel sind, um die strafrechtliche Haftung oder Unschuld für technische Veruntreuung und Plünderung zu beurteilen.

"Offensichtlich sind die Verweise auf angebliche strafrechtliche Haftung für Veruntreuung oder Plünderung, um die Handlungen des DOF-Ministers anzufechten, unangemessen. Um es zu wiederholen: Die einzige hier zu entscheidende Frage ist die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Erlasse und ob sie mit schwerem Ermessensmissbrauch behaftet waren, der einem Mangel oder einer Überschreitung der Zuständigkeit gleichkommt", erklärte der Oberste Gerichtshof.

Mindestens sechs Richter – die beigeordneten Richter Rodil Zalameda, Samuel Gaerlan, Ricardo Rosario, Jhosep Lopez, Midas Marquez und Villanueva – erörterten in ihren separaten Stellungnahmen, warum und wie Recto keine strafrechtliche Haftung für die Ausstellung des Rundschreibens hatte.

Zalameda sagte, dass die Elemente der technischen Veruntreuung und Plünderung fehlten, und fügte hinzu, dass Recto nur auf der Grundlage der "expliziten und verbindlichen Sprache" der angefochtenen GAA-Bestimmung gehandelt habe.

"Minister Recto in irgendeiner Weise haftbar zu machen, ist, als würde man ihn dafür bestrafen, dass er einfach seinen Job macht. Wenn er nicht den gültigen Vorgaben der Sonderbestimmung 1(d) entsprochen hätte, dann wäre er möglicherweise schuldig geworden, das Gesetz zu verletzen, was seine Situation noch schlimmer gemacht hätte", sagte Villanueva in seiner separaten Stellungnahme. – Rappler.com