White House Stablecoin-Frist verstreicht, während Hoskinson warnt, dass CLARITY Act US-Krypto-Gründer ins Ausland treiben könnte

Washingtons Vorstoß für ein bundesweites Krypto-Regelwerk hat eine langjährige Branchendebatte darüber neu entfacht, was "regulatorische Klarheit" tatsächlich bringt und wem sie hilft.

Im Mittelpunkt der Debatte steht H.R. 3633, der Digital Asset Market Clarity Act von 2025, ein Gesetzentwurf, den Befürworter als lang erwarteten Ersatz für jahrelange Regulierung durch Durchsetzung präsentieren.

Die Gesetzgebung soll Grenzen rund um digitale Vermögenswerte klären, Aufsichtsverantwortlichkeiten definieren und einen Rahmen dafür schaffen, wie Token und Vermittler nach Bundesrecht behandelt werden.

Doch während der Gesetzentwurf seinen Weg durch Washington nimmt, produziert er zwei deutlich unterschiedliche Auslegungen dessen, was als nächstes passiert.

Cardano-Gründer Charles Hoskinson hat den Vorschlag als "schrecklichen, Müll-Gesetzentwurf" angegriffen und argumentiert, dass er neue Krypto-Projekte standardmäßig zu Wertpapieren machen und ihr Schicksal in die Hände eines SEC-Regelungsprozesses legen würde, den künftige Regierungen instrumentalisieren könnten.

JPMorgan hat dagegen argumentiert, dass ein bis zur Jahresmitte verabschiedetes Marktstrukturgesetz zu einem bedeutenden Katalysator für digitale Vermögenswerte in der zweiten Hälfte von 2026 werden könnte, indem es rechtliche Unsicherheit verringert und es Institutionen erleichtert, ihr Engagement auszuweiten.

Die Meinungsverschiedenheit betrifft nicht nur die Frage, ob Gesetzgebung notwendig ist. Es geht darum, wer von der derzeit debattierten Version profitiert und wer davon ausgeschlossen werden könnte.

Ein Regelwerk, das CLARITY verspricht

Der CLARITY Act soll ein Flickwerk aus Klagen, Durchsetzungsmaßnahmen und umstrittenen Interpretationen durch ein formelleres Regelwerk ersetzen.

Für große, regulierte Unternehmen ist dieses Versprechen attraktiv. Ein klares Gesetz kann rechtliche Tail-Risiken reduzieren, Banken und Maklerhäusern einen Rahmen für Compliance-Regeln geben und es einfacher machen, Produkte rund um Verwahrung, Handel und Tokenisierung zu entwickeln.

Das ist der Fall, den JPMorgan macht. Seine Analysten argumentieren, dass eine Gesetzgebung, die klarere Linien zieht, die Krypto-Marktstruktur neu gestalten könnte, indem sie Regulierung durch Durchsetzung beendet, Tokenisierung fördert und Bedingungen für eine breitere institutionelle Beteiligung schafft.

Praktisch gesehen könnte das die Hürde für Allokierer senken, die unwillig waren, Engagement hinzuzufügen, während die rechtliche Behandlung digitaler Vermögenswerte ungeklärt bleibt.

Das Timing ist wichtig. Wenn der Kongress den Gesetzentwurf bis zur Jahresmitte verabschieden würde, hätten Banken, Verwahrer und Maklerhäuser Zeit, das Gesetz bis zum Jahresende in Produktplanung und Compliance-Pipelines umzusetzen.

Deshalb sieht JPMorgan die Gesetzgebung nicht einfach als rechtlichen Meilenstein, sondern als eine Geschichte über Kapitalströme in der zweiten Jahreshälfte.

Allerdings trifft dieses Argument auf einen fragilen Markt. Bitcoin wird deutlich unter früheren Höchstständen gehandelt, und die Risikobereitschaft im Großteil des Sektors bleibt schwach.

In diesem Umfeld könnte ein Regelwerk, das das investierbare Universum für Institutionen erweitert, mehr bedeuten als in einem euphorischen Markt.

Warum Kritiker sagen, der Gesetzentwurf könnte Innovation einschränken

Hoskinsons Kritik bezieht sich weniger auf die Notwendigkeit der Gesetzgebung selbst als auf die Struktur der jetzt in Betracht gezogenen Gesetzgebung.

Seine Sorge ist, dass der Gesetzentwurf ein System formalisieren könnte, in dem viele neue Krypto-Projekte ihr Leben unter Wertpapierbehandlung beginnen und dann später Regulierungsbehörden überzeugen müssen, dass sie sich darüber hinaus entwickelt haben.

In diesem Modell wäre die Frage nicht nur, ob ein Netzwerk in der Praxis dezentralisiert geworden ist. Es wäre auch die Frage, ob die SEC zustimmt, dass das Projekt welche Schwelle auch immer die Behörde für ausreichend hält, überschritten hat.

Deshalb hat Hoskinson argumentiert, dass dieser "Gesetzentwurf für regulatorische Klarheit" feindselig ist. Aus seiner Sicht ist Gewissheit nicht automatisch vorteilhaft, wenn die geschaffene Gewissheit einen belastenden Ausgangspunkt für neue Marktteilnehmer auferlegt.

Seiner Meinung nach:

Darüber hinaus lautet die breitere Warnung, dass das vom Gesetzentwurf vorgeschlagene System Mehrdeutigkeit durch eine starrere Struktur ersetzen würde, die etablierte Netzwerke und stark kapitalisierte Firmen begünstigt.

Hoskinson argumentierte, dass ältere Projekte wie XRP, Cardano und Ethereum unter einer solchen Rahmenstruktur bei ihrer Gründung als Wertpapiere behandelt worden sein könnten.

Vor diesem Hintergrund schlug er vor, dass die tatsächliche Auswirkung möglicherweise nicht am stärksten von älteren Netzwerken gespürt wird, die besser positioniert sein könnten, um welchen Übergangsprozess auch immer entsteht zu navigieren, sondern von zukünftigen Entwicklern, die entscheiden, wo sie die nächste Generation von Krypto-Projekten starten.

Er fügte hinzu:

Das ist die zentrale Innovationssorge. Wenn Gründer glauben, dass die Vereinigten Staaten einen unsicheren und potenziell langwierigen Aufwand erfordern werden, um ein Netzwerk aus der Wertpapierbehandlung herauszubewegen, könnten einige entscheiden, dass ein Start im Ausland rationaler ist als der Aufbau unter einem US-Regime, das sie als teuer, diskretionär und schwer zu erfüllen ansehen.

Unter dieser Sichtweise könnte der CLARITY Act ein System schaffen, das für etablierte Unternehmen sicherer und für neue Projekte restriktiver ist.

Der Cardano-Gründer argumentierte, dass dies eine der langjährigen Behauptungen der Branche untergraben würde, dass die Vereinigten Staaten eine wettbewerbsfähige Gerichtsbarkeit für Blockchain-Entwicklung sein sollten und nicht ein Ort, an dem die größten Unternehmen am meisten von der Gesetzgebung profitieren.

Stablecoin-Belohnungen sind zum politischen Engpass geworden

Währenddessen geht es bei der derzeitigen Blockade des Gesetzentwurfs in Washington nicht nur um abstrakte Fragen der Dezentralisierung oder Innovation.

Es geht auch um Stablecoins und genauer gesagt darum, ob Stablecoin-Emittenten oder verbundene Plattformen Belohnungen anbieten dürfen sollten, die Rendite ähneln.

Dieser Kampf ist zu einem der Hauptengpässe in den Verhandlungen geworden. Bemühungen, die Kluft zwischen Banken und Kryptofirmen zu überbrücken, haben bisher keine Einigung erzielt, und die Meinungsverschiedenheit hat breitere Auswirkungen als ein enger Streit über Produktdesign.

Kryptofirmen wollen Raum, um regulierte Belohnungsprogramme rund um Stablecoins wie USDC zu strukturieren. Banken haben zurückgewiesen, weil sie diese Produkte als direkte Herausforderung für die Einlagenbasis ansehen, die traditionelle Kredit- und Finanzierungsmodelle unterstützt.

Die Sorge ist einfach. Wenn Verbraucher 4% bis 5% durch Stablecoin-gebundene Belohnungen oder wirtschaftlich ähnliche Vereinbarungen verdienen können, während traditionelle Sparkonten einen Bruchteil davon zahlen, wird Einlagenmigration zu einem echten Risiko.

Das würde nicht nur den Wettbewerb zwischen Banken und Kryptounternehmen beeinflussen. Es könnte auch beeinflussen, wie Geldpolitik sich durch das Finanzsystem bewegt, wenn Guthaben sich von konventionellen Bankeinlagen wegbewegen.

Deshalb ist die Stablecoin-Debatte zu mehr als einem Krypto-Problem geworden. Sie ist zunehmend mit Fragen der Bankfinanzierung, finanziellen Stabilität und geldpolitischen Transmission verbunden.

Diese Dynamik hilft zu erklären, warum das größere Marktstruktur-Gespräch schwieriger zu lösen geworden ist, selbst wenn viele Teilnehmer weitgehend zustimmen, dass das aktuelle regulatorische Rahmenwerk unzureichend ist.

Währenddessen scheint es zumindest eine gewisse Konvergenz um ein Prinzip zu geben: Stablecoin-Guthaben sollten keine direkten Zinsen zahlen, wie es Bankkonten tun.

Allerdings suchen Kryptofirmen weiterhin nach Möglichkeiten, wirtschaftliche Renditen durch Mitgliedschaften, Belohnungen, verbundene Programme oder Staking-ähnliche Strukturen anzubieten. Banken sehen diese Bemühungen unterdessen als Versuche, Einlagenwettbewerb außerhalb des traditionellen regulatorischen Perimeters nachzubilden.

Das ist ein Grund, warum das Gesetzespaket so schwer abzuschließen geworden ist. Was als ein Krypto-Marktstruktur-Gesetzentwurf begann, ist jetzt auch ein Kampf darüber, wer Rendite-ähnliche Produkte anbieten darf, zu welchen Bedingungen und mit welchen Konsequenzen für das breitere Finanzsystem.

Was könnte die Verabschiedung des CLARITY Act für die Märkte bedeuten?

Für Investoren lässt sich der Gesetzentwurf am besten durch Szenarien verstehen statt durch Slogans darüber, ob Regulierung gut oder schlecht ist.

Im konstruktivsten Szenario verabschiedet der Kongress den CLARITY Act bis zur Jahresmitte, und die Umsetzung erweist sich als praktikabel.

Das würde mit JPMorgans These übereinstimmen. Rechtliche Unsicherheit würde abnehmen, regulierte US-Handelsplätze könnten ihre Angebote erweitern, und Institutionen hätten eine klarere Grundlage für Verwahrung, Handel, Tokenisierung und Kundenaufnahme.

Die unmittelbaren Begünstigten in diesem Ergebnis wären wahrscheinlich Firmen, die bereits positioniert sind, um innerhalb eines regulierten Rahmens zu operieren: Börsen, Broker, Verwahrer und Tokenisierungsplattformen.

Diese Unternehmen würden von einem klareren Regelwerk und von der Fähigkeit profitieren, Kunden zu sagen, dass Bundesrecht den Markt jetzt expliziter definiert als zuvor.

Ein zweites Szenario ist die Verabschiedung mit strengen Grenzen für Stablecoin-Belohnungen. Das würde immer noch Klarheit liefern, könnte aber die Nachfrage nach Rendite in benachbarte Produkte wie tokenisierte Einlagen, Geldmarktstrukturen oder andere regulierte Wrapper umleiten.

Einige Teile der dezentralisierten Finanzen könnten vorübergehende Zuflüsse von Nutzern sehen, die Alternativen suchen, obwohl das auch mehr regulatorische Aufmerksamkeit auf jedes Angebot bringen könnte, das beginnt, Einlagennahme zu ähneln.

Ein drittes Szenario ist eine Verzögerung. Dieses Ergebnis würde Unsicherheit bewahren und den Markt unter einem System operieren lassen, dem viele in der Branche nach eigenen Angaben entkommen wollen.

Allerdings würde eine Verzögerung auch das Argument der Kritiker unterstützen, dass die Vereinigten Staaten zu einer Gerichtsbarkeit werden, in der nur die sichersten und etabliertesten Vermögenswerte gedeihen können, während neuere Projekte sich dafür entscheiden, anderswo zu entstehen.

Die Marktauswirkung einer Verzögerung würde wahrscheinlich nicht durch einen einzelnen Preisschock kommen. Sie würde sich allmählicher ausdrücken, durch wo Gründer bauen, wo Risikokapital eingesetzt wird und welche Gerichtsbarkeiten die nächste Welle von Token-Starts und Blockchain-Infrastruktur anziehen.

Die größere Frage hinter dem Gesetzentwurf

Der CLARITY Act sollte eine langjährige Debatte darüber beilegen, ob Krypto einen formellen Bundesrahmen braucht.

Stattdessen hat er eine tiefere Meinungsverschiedenheit darüber offengelegt, was die Branche von Klarheit überhaupt will.

Für Banken, Broker und große Institutionen ist ein klareres Gesetz attraktiv, weil es rechtliche Mehrdeutigkeit reduziert und einen Weg für gemessene Expansion schafft.

Für Kritiker wie Hoskinson ist die Frage, ob der sich jetzt formende Rahmen die nächste Generation von Netzwerken in einen Regulierungsprozess sperren würde, der von einer Behörde kontrolliert wird, die die Regeln möglicherweise nicht konsequent anwendet.

Das lässt Washington über mehr als einen Krypto-Gesetzentwurf debattieren. Es debattiert über die zukünftige Struktur eines Marktes, der immer noch sowohl institutionelle Akzeptanz als auch offenen Zugang für neue Entwickler will, zwei Ziele, die nicht immer in die gleiche Richtung weisen.

Diese Spannung ist der Grund, warum die Gesetzgebung so spaltend geworden ist. Befürworter sehen sie als das Ende der Regulierung durch Durchsetzung und den Beginn eines besser investierbaren Marktes.

Gegner sehen das Risiko, dass ein als Klarheit verkaufter Gesetzentwurf zu einem Torwächter-Regime werden könnte, das etablierte Unternehmen schützt, Aktivität zu den größten regulierten Firmen lenkt und die Kosten für das Starten von etwas Neuem erhöht.

Vorerst ist die zentrale Frage ungelöst. Wenn der Gesetzentwurf verabschiedet wird und sich als praktikabel erweist, könnte er die US-Marktstruktur von Krypto neu gestalten und zu einer bedeutenden Geschichte für institutionelle Adoption in der zweiten Jahreshälfte werden.

Wenn er ins Stocken gerät oder mit Regeln hervorgeht, die Kritiker als zu restriktiv ansehen, wird der Kampf der Branche um Klarheit nicht enden. Er wird einfach von den Gerichten und Behörden in die nächste Phase des politischen und wettbewerblichen Kampfes darüber übergehen, wer Kryptos Zukunft in den Vereinigten Staaten definieren darf.

Der Beitrag Weiße Haus Stablecoin-Frist verstreicht, während Hoskinson warnt, CLARITY Act könnte US-Krypto-Gründer ins Ausland drängen erschien zuerst auf CryptoSlate.