El acoso judicial de Trump podría terminar en una humillante derrota 8-1 en la Corte Suprema

El presidente Donald Trump pudo haber asistido en persona a la sesión de la Corte Suprema del miércoles para intimidar a los jueces, pero si fue así, su esfuerzo probablemente le salió mal, según un experto.

"El presidente Donald Trump arrasó con otra norma de larga data del gobierno estadounidense el miércoles al convertirse en el primer presidente moderno en asistir a un argumento oral de la Corte Suprema", escribió Aaron Blake de CNN el miércoles. Caracterizando esto como un esfuerzo por "intimidar" a los jueces, Blake elaboró que "Trump no ha ocultado que quiere que estos jueces sientan la presión. Atacó duramente a Kavanaugh en 2021 por ocasionalmente fallar en su contra a pesar de que Trump respaldó a su nominado durante un arduo proceso de confirmación en 2018. Trump también ha atacado frecuentemente a la jueza Amy Coney Barrett, ya que ha emergido como un voto difícil para él. Y después de la decisión sobre aranceles en febrero, Trump dijo que tanto Barrett como el juez Neil Gorsuch eran una 'vergüenza para sus familias'."

Sin embargo, Blake señaló que a pesar del obvio deseo de Trump de cambiar el tono de la Corte Suprema en casos relacionados con su administración, "eligió hacer esto en un momento particularmente poco propicio. Durante las últimas semanas, una serie de fallos han ido en su contra en algunos asuntos de alto perfil", incluidos aquellos que involucran sus esfuerzos por eliminar Voice of America, excluir a los medios principales de los informes del Departamento de Defensa y sancionar a Anthropic por no permitir que el Pentágono haga lo que quiera con su tecnología.

"Solo el martes, los jueces revocaron la orden de Trump que ponía fin al financiamiento de NPR y PBS y detuvieron los esfuerzos de Trump de construir un nuevo salón de baile en los terrenos de la Casa Blanca, que podría ser una de las iniciativas más preciadas de Trump en este momento", agregó Blake. "Ninguno de estos casos ha terminado. Pero se suman a un panorama cada vez más feo de cómo han resultado las políticas de Trump en los tribunales. (Debido a que los tribunales tardan en actuar, ese panorama ha entrado en foco lentamente)."

Por estas razones, Blake anticipó que el esfuerzo de Trump de presionar a la Corte Suprema con su presencia podría salirle mal.

"Podría hacer que los jueces, y otros jueces, sientan más que tienen que defender su rama del gobierno, para que no parezca que Trump los está controlando en cierta medida", dijo Blake.

Independientemente de la llegada de Trump, hay razones para creer que la Corte Suprema fallará en contra de Trump. Él está desafiando la ciudadanía por nacimiento, que fue consagrada en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución en 1868 y garantiza la ciudadanía a cada ser humano nacido en Estados Unidos. Debido a que una enmienda constitucional solo puede cambiarse ratificando una nueva enmienda, y no mediante órdenes ejecutivas como Trump ha intentado, el caso en contra de su esfuerzo parece estar muy claro.

Según el reportero de la Corte Suprema Jimmy Hoover de Law.com, "Después de una pregunta amistosa del juez Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts expresa de inmediato escepticismo sobre el argumento central de la administración Trump: que los hijos de inmigrantes indocumentados no están 'sujetos a la jurisdicción' de Estados Unidos. Llama el argumento del [fiscal general] 'muy peculiar'."

Los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett también parecían listos para rechazar el argumento de Trump, e incluso Brett Kavanaugh se opuso varias veces. Debido a que también se espera que los tres jueces demócratas voten en contra de Trump, esto significa que el presidente podría perder por un margen tan alto como 6-3 o 7-2.

"Quedó claro en las últimas horas que los jueces, la mayoría de ellos, son profundamente escépticos sobre su orden ejecutiva que limita la ciudadanía por nacimiento", dijo la reportera de CNN Paula Reid el miércoles sobre la audiencia de la Corte Suprema. "Incluso los tres jueces conservadores que él nombró no parecen estar dispuestos a apoyar la interpretación de su administración de la Decimocuarta Enmienda."

El analista legal Elliot Williams, un ex fiscal federal, le dijo a CNN que las cosas podrían inclinarse en contra de Trump de una manera impactante incluso para los observadores contemporáneos.

"Podrías ver una decisión de 8 a 1 aquí", dijo Williams. "No está fuera de discusión. Ciertamente, hay cinco votos que fueron bastante escépticos del presidente y probablemente más. Esto simplemente no fue bueno."

• george conway
• noam chomsky
• guerra civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump