Trumpi üleüldise andestuse plaanil on auk — ja temal pole selle suhtes midagi ette võtta

President Donald Trump ei ole teinud teise ametiaegu jooksul mingit saladust oma armuandmisvolituste kuritarvitamisest ja on arvatavasti lubanud eelnevalt armu anda kõigile, kes on talle lähedased, enne oma ametist lahkumist, kuid selle „armuandmis-palooza“ ohu ületamiseks on siiski olemas veel õiguslikke võimalusi.

Kimberly Wehle on õigusteadlane, autor ja Baltimore’i ülikooli õigusakadeemia professor. Kolmapäeval avaldas ta ajakirjas The Hill artikli, milles analüüsib Trumpi armuandmisseaduse kuritarvitamist ja tema väidetavat kavatsust anda oma ametnikele ja liitlastele üldised armuanded. Viimati vihkas president neid andma „kõigile, kes on olnud Oval Office’i 200 jalga raadiuses“, mille kohta pressiesindaja Karoline Leavitt ütles, et see oli naljaülese, samas rõhutas ta, et presidendi armuandmisvolitused on „absoluutsed“.

Trumpi naljatamine ei tohiks siiski võtta kergelt, sest Wehle selgitas, et kui ta tegelikult andeks eelnevalt armu „kõigile, kes võivad tema käskude täitmise käigus kuritegi sooritanud“, ei saaks ta tõenäoliselt palju õiguslikku läbivaatust kogeda – vähemalt mitte sellist, mis püsiks.

„Tänu oma sõbralikule enamusele Ülemkohtus on Trump nüüd tõenäoliselt immuniseeritud paljudest kuritegudest, mida ta võib olla sooritanud oma armuandmiste seoses. See tuleneb kohtuotsusest Trump v. U.S., milles kohtu enamus loobis presidendile kriminaalimmuunsuse doktriini. See kaotas efektiivselt endise erakorralise prokuröri Jack Smithi süüdistuse Trumpi väidetava osa kohta 6. jaanuari 2021 rünnakus Ameerika Ühendriikide kapitoliumile.“

Ta jätkas: „Selles otsuses pidas enamus armuandmisvolitust presidendi põhikonnapärase võimu „tuumaks“ ning seega täiesti immuunseks õigusliku läbivaatuse ees – isegi juhul, kui armu antakse vastutasuks, näiteks alusetu rahaga… Kui lisada presidendi immuunsus kohtu vaatenurga, mille kohaselt armuanded on „põhiline“ presidendi vastutusvaldkond ja seega seaduslikult läbivaatamatu, mille kohta esitas kohtu enamus selle otsuse raames ka esimest korda, siis on Ülemkohtu tõhusalt lubanud korraldatud kuritegevuse spetsiaalselt Oval Office’is.“

Wehle argumenteeris, et õiguslikku vastutust saab ikka veel tagada piirkondades, kus Trumpi presidendi armuanded ei kehti – eriti riikliku tasandi süüdimõistmisega. Trump ise on arvatavasti just selle pärast ägedalt pahane oma Manhattanis saadud „vaigistava raha“ süüdimõistmise üle. Tema armuanded ei puuduta ka tsiviilvastutust ebaseaduslike presidendi käskude või programmide täitmise eest, mistõttu on rahaline hüvitis endiselt laual.

„Muidugi sõltuvad tulevased riiklikud süüdimõistmisprotsessid riikide valitsuste olemasolust, kes on valmis seadust üle parteipoliitika panema,“ selgitas Wehle. „Samuti ei ole igal riigil õiguslik jurisdiktsioon Washingtonis, D.C-s toime pandud kuritegude üle. Kuid kui praegu eesmärgiks on (nagu peakski olema) takistada Trumpi järgijaid riskima oma isikliku vabadusega tema usalduse tõttu, tuleb riikliku kriminaalvastutuse ohu tõsiselt võtta juba nüüd.“

• george conway
• noam chomsky
• kodusõda
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump