[OPINION] Sur la rencontre de Toboso, Alyssa Alano, et la question de la justice

Ceux qui me connaissent bien savent aussi que je peux m'y identifier. Pinagdaanan ko rin ang landas na 'yon at, 'ika nga sa Ingles, j'ai survécu « de justesse ».

La mort d'Alyssa Alano (connue sous le nom de « Ka Dea »), et al lors d'un échange de tirs à Toboso, Negros Occidental, est une tragédie qui devrait résonner bien au-delà des rapports tactiques et des réactions impulsives et polarisées des réseaux sociaux. Du prisme de la justice transitionnelle, sa mort n'est pas simplement une victime de guerre ; c'est un symptôme profond des questions « non résolues » dans notre récit national. C'est un rappel brutal que tant que les racines du conflit armé restent sans réponse, le pays continuera de perdre ses esprits les plus brillants.

Il y a un deuil lancinant dans la mort des intellectuels dans les collines. Les intellectuels déconstruisent et imaginent de nouveaux mondes. Lorsqu'un jeune intellectuel décide que le seul espace restant pour son engagement est la révolution armée, cela représente notre échec à le convaincre qu'il devrait exister des voies moins radicales. Chaque fois qu'un étudiant tombe lors d'un échange de tirs, nous perdons un architecte potentiel de notre future paix. Il ne nous reste que le lament creux de « ce qui aurait pu être » si leur brillance avait été mise au service de la réforme institutionnelle plutôt qu'éteinte lors d'une rencontre en montagne.

Le choix et le prix

Ce lament n'est pas académique pour moi ; il est viscéral. Je connais l'attrait de ce choix et l'ai vécu à un moment donné, supportant le lourd tribut qui l'accompagne. Mais ma conviction a évolué. Bien que les griefs de la révolution soient souvent légitimes, la méthode de la lutte armée crée souvent de nouveaux cycles de traumatismes que la justice transitionnelle cherche à briser. Nous ne pouvons pas construire une société « juste » sur les fondations d'un bain de sang perpétuel.

La mort de jeunes intellectuels au cours d'un conflit armé représente un échec systémique de la redevabilité qui touche à la fois l'État et le mouvement révolutionnaire. Pour la justice transitionnelle, la redevabilité va au-delà de savoir qui a appuyé sur la gâchette ; il s'agit d'examiner les structures qui permettent à de telles tragédies de se reproduire.

Responsabilité de l'État : la proportionnalité de la force

Pour l'État et ses forces armées, la redevabilité est centrée sur les principes du Droit International Humanitaire (DIH) et des Règles d'engagement (ROE). Lorsqu'un échange de tirs entraîne un nombre excessif de victimes ou la mort d'individus qui auraient pu être en position de se rendre, plusieurs questions de redevabilité se posent :

• Le Principe de Proportionnalité : Le niveau de force était-il justifié ? Compte tenu du pouvoir et du mandat qu'il détient en tant que garant des droits, l'État doit être soumis à un standard de transparence plus élevé. Une enquête indépendante semble ici justifiée.
• La Responsabilité du commandement : Des systèmes étaient-ils en place pour s'assurer que les actions des soldats étaient contrôlées ? Leur a-t-on ordonné d'exercer une retenue raisonnable ou d'assurer la victoire à n'importe quel prix ? 

Responsabilité du CPP-NPA : l'éthique du recrutement et de l'exposition

Le CPP-NPA est également confronté à une redevabilité éthique et politique profonde concernant son recrutement et le déploiement des jeunes.

• Exposer les jeunes au danger : Les intellectuels ont-ils été placés directement dans la ligne de tir d'une armée étatique modernisée ? S'ils effectuaient bien des « recherches » et un « travail communautaire » dans des zones que le mouvement « contrôle », comment étaient-ils protégés ? Placer ces jeunes vulnérables sur le champ de bataille les rend également responsables. Ou ont-ils décidé de devenir eux-mêmes des combattants, à temps plein ou à temps partiel ? Si tel est le cas, assumez-le et soyez fiers du « martyre » dans leur jargon révolutionnaire.
• La Responsabilité de l'avant-garde : Lorsqu'une stratégie révolutionnaire entraîne la mort répétée de jeunes sans parvenir à une transformation sociale tangible, la direction doit rendre compte du coût humain de sa persistance idéologique.

La conclusion est l'échec de la paix. En insistant sur la défaite décisive de l'insurrection du côté militaire, et sur la primauté de la lutte armée du côté du mouvement, les deux parties ferment d'autres voies permettant à ces intellectuels de poursuivre la réforme. La redevabilité implique de reconnaître que la persistance de la guerre comme politique contribue au « cycle de mécontentement » même qui empêche une paix durable.

Le terrain commun : les racines du conflit

La redevabilité ultime des deux parties réside dans leur échec commun à déplacer la lutte du champ de bataille vers la table de négociation.

En tant que quelqu'un qui a jadis emprunté ce chemin et ressenti le poids de ces choix, je constate le manque persistant de redevabilité des deux côtés. L'État justifie le « tir » comme une victoire pour la paix, tandis que le mouvement présente la « chute » comme un glorieux sacrifice. Les deux récits sont une propagande commode, mais tous deux sont dévastateurs pour les familles et la nation. Nous devons trouver des moyens de poursuivre la transformation sociale sans recourir aux armes. La mémoire de ceux qui sont tombés ne doit pas être utilisée comme combustible pour d'autres conflits, mais comme une motivation solennelle pour trouver une solution durable. La paix n'est pas l'absence de lutte ; c'est la présence d'un système où nous pouvons lutter pour la justice sans avoir à mourir pour elle.

Les solutions durables exigent que les deux parties cessent d'utiliser la vie des jeunes comme monnaie d'échange pour leurs agendas respectifs. La véritable redevabilité signifie travailler à résoudre le manque de terres, la pauvreté et l'exclusion institutionnelle qui rendent « l'option armée » attrayante. Tant que nous ne nous attaquons pas à ces racines, nous sommes tous responsables des « Alyssa » que nous continuons de perdre. – Rappler.com

Robert Francis Garcia est l'auteur de To Suffer Thy Comrades: How the Revolution Decimated its Own. Il est le président fondateur et actuel secrétaire général du groupe de défense des droits humains Peace Advocates for Truth, Healing and Justice (PATH). Il est également le coordinateur de la Transitional Justice League (TJL).