Un expert juridique stupéfait par la dissidence « furieuse » d'un juge de la Cour suprême : « Comme une complainte funèbre »

Un expert juridique a été surpris jeudi par l'opinion dissidente déposée par un juge de la Cour suprême dans une récente affaire de droits de vote.

Adam Klasfeld, rédacteur en chef de « All Rise News », a soutenu lors d'un nouvel épisode de podcast que la juge de la Cour suprême Elena Kagan avait correctement deviné que la décision de la cour dans l'affaire Louisiana v. Callais avait effectivement vidé de sa substance les parties restantes du Voting Rights Act, qu'il a décrit comme le « joyau de la couronne » de l'ère des droits civiques. Il a noté que la dissidence de Kagan était « furieuse » mais sonnait parfois « comme une complainte funèbre ».

Klasfeld a relevé plusieurs points dans la dissidence de Kagan dans lesquels elle expliquait comment la décision rendrait beaucoup plus difficile pour les plaignants de contester des cartes électorales discriminatoires. Bien que de nombreux arguments techniques aient été soulevés tout au long, Klasfeld a signalé le ton simple et sombre que Kagan a adopté à la fin.

« Elle a terminé sa dissidence par une formule très courante, "Je suis dissidente", mais la façon dont elle la conclut ressemble un peu à une complainte funèbre », a déclaré Klasfeld. Je vais la lire : "À ce dernier stade, le démantèlement de la Section 2 par la cour met cet acquis en péril. Je suis dissidente parce que le Congrès en a décidé autrement. Je suis dissidente parce que la cour trahit son devoir de mettre fidèlement en œuvre le grand texte législatif rédigé par le Congrès. Je suis dissidente parce que la décision de la cour fera reculer le droit fondamental que le Congrès a accordé à l'égalité raciale dans les opportunités électorales." »