La juge de la Cour suprême Ketanji Brown Jackson a réprimandé ses collègues lundi avec une opinion dissidente solitaire, déclarant qu'elle « ne peut comprendre » la décision de la majorité dans une affaire.
Brown Jackson a critiqué la décision de la haute cour dans l'affaire District of Columbia contre R.W. d'annuler une décision d'un tribunal inférieur qui avait déclaré qu'un policier avait violé le quatrième amendement en arrêtant une personne sans soupçon raisonnable, a rapporté MS NOW. Les juges ont écrit dans une opinion per curiam non signée que la décision précédente de la cour d'appel de D.C. n'avait pas pris en compte « l'ensemble des circonstances ».

Dans son opinion dissidente, elle a fait référence à « l'évaluation des faits particuliers à peser et dans quelle mesure, je ne peux comprendre pourquoi ce type de détermination factuelle justifiait une correction par cette Cour ».
Jonathan Turley, professeur de droit, chroniqueur et analyste, a décrit cette opinion dissidente cinglante.
« La juge Ketanji Brown Jackson a émis une autre opinion dissidente cinglante et solitaire. Dans une décision de 7 contre 2 (avec la juge libérale Elena Kagan rejoignant la majorité), la Cour a confirmé l'autorité de la police d'effectuer un arrêt basé sur l'ensemble des circonstances... » a écrit Turley sur X. « Jackson a écrit qu'elle "ne peut comprendre" comment les sept juges ont pu remettre en question la décision du tribunal inférieur en rejetant les arguments de la police. Elle a accusé ses collègues de simples "jeux de mots". Pour mémoire, il serait utile de revoir ces mots... »
La juge a semblé dénoncer les décisions de ses collègues.
« Même si j'aurais accordé plus de poids à un fait particulier dans ma propre évaluation en première instance, je ne manipulerais pas les mots d'un tribunal inférieur de cette manière. À mon avis, ce n'est pas un accomplissement digne de la mesure inhabituelle d'un renversement sommaire. Par conséquent, je suis respectueusement dissidente », a écrit Brown Jackson.


