Canton est-il vraiment une Blockchain ? Un chercheur affirme qu'il échoue à tous les tests de décentralisation

TLDR :

• Justin Bons affirme que le processus de validation sur invitation exclusive de Canton en fait un système entièrement permissionné et centralisé.
• La structure de frais à plusieurs niveaux de Canton fait payer davantage les petits utilisateurs, ce qui amène des comparaisons directes avec les modèles bancaires traditionnels. 
• La TVL revendiquée de 326 milliards de dollars par le réseau est contestée, DeFiLlama indiquant apparemment que sa TVL réelle est nulle. 
• Bons soutient que le taux d'inflation de 21,8 % de Canton et les récompenses gratuites des validateurs ressemblent à un système de création monétaire, et non à de la crypto. 

Un chercheur en crypto soutient que Canton, un réseau blockchain soutenu par de grandes institutions financières, fonctionne davantage comme une banque traditionnelle que comme un réseau décentralisé.

Justin Bons, fondateur de Cyber Capital, a formulé cette affirmation dans une publication publique détaillée ciblant la gouvernance et le modèle économique du projet.

Il a accusé le réseau d'induire les investisseurs en erreur avec des métriques fabriquées et de fausses affirmations de décentralisation. Ses déclarations ont suscité une attention considérable au sein de la communauté crypto.

La structure de Canton reflète les anciens systèmes financiers, selon le chercheur

Bons a désigné le processus de validation sur invitation exclusive du réseau comme une preuve directe de centralisation. Un ensemble de validateurs préexistants décide qui peut participer au consensus, un peu comme un conseil d'administration qui approuve de nouveaux membres.

Il a écrit qu'« il existe un processus de candidature littéralement sur invitation exclusive, où l'ensemble de validateurs préexistants décide qui est autorisé à rejoindre. » Cette structure, a-t-il soutenu, est à l'opposé de ce que représente la technologie blockchain.

Le réseau applique également un système de frais à plusieurs niveaux qui facture davantage les petits utilisateurs que les grands. Bons a établi une comparaison directe avec la banque traditionnelle, qui a longtemps appliqué un traitement préférentiel aux clients fortunés.

Une autorité centrale détermine en outre quelles applications bénéficient d'un statut mis en avant et de récompenses accrues. Les critiques affirment que ce modèle concentre le pouvoir d'une manière qui reflète celle de la finance institutionnelle.

Le projet brûle également des tokens prélevés directement dans les portefeuilles des détenteurs via un mécanisme intégré. Bons a décrit cela comme un système fiscal imposé par une autorité centralisée.

Il a soutenu qu'un tel mécanisme n'a pas sa place dans un réseau véritablement décentralisé. Les banques traditionnelles, a-t-il noté, fonctionnent grâce à des contrôles financiers hiérarchiques similaires.

Canton affiche un taux d'inflation net déclaré de 21,8 %, les validateurs recevant des récompenses en tokens sans rien mettre en staking.

Bons a comparé cet arrangement à un système de création monétaire. Il a soutenu que les partenariats pourraient être motivés par des distributions gratuites de tokens plutôt que par une utilité réelle. Cette dynamique, a-t-il dit, profite bien davantage aux validateurs et aux applications sélectionnées qu'aux utilisateurs ordinaires.

Fausses affirmations de TVL et les arguments contre la crypto institutionnelle

Bons a également remis en question la TVL d'actifs réels déclarée de Canton, qui dépasse 326 milliards de dollars. Il a qualifié ce chiffre d'artifice comptable rendu possible grâce à des partenariats d'entreprises.

Des sociétés telles que Broadridge reproduiraient apparemment leurs bilans existants dans des réseaux privés sur la plateforme. Ces données sont ensuite enregistrées comme TVL on-chain sans aucune activité on-chain réelle.

Des plateformes de suivi plus réputées, dont DeFiLlama, indiquent apparemment que la TVL réelle de Canton est nulle. Bons a soutenu que le réseau n'affecterait pas ces bilans s'il fermait demain.

Cela, a-t-il dit, confirme que la métrique est entièrement fabriquée. L'écart entre le chiffre revendiqué et le chiffre rapporté est considérable.

Bons a également fait référence aux débuts d'Internet pour encadrer le débat plus large. Les grandes institutions ont autrefois résisté à l'internet public ouvert et ont plutôt poussé pour des alternatives privées.

L'internet public a finalement prévalu sur ces systèmes fermés. Il a suggéré que les blockchains véritablement décentralisées suivront ce même résultat historique.

Le chercheur a conclu que Canton représente une régression plutôt qu'un progrès dans l'espace crypto. Il a soutenu que le réseau invoque les valeurs de la crypto tout en les contredisant entièrement.

Le système bancaire auquel Canton ressemble, a-t-il dit, est précisément ce que la crypto a été construite pour remettre en question. Cette tension, pour beaucoup dans l'industrie, reste la question centrale.

The post Is Canton Really Blockchain? Researcher Says It Fails Every Decentralization Test appeared first on Blockonomi.