L’effort de récupération DeFi autour de l’exploit Kelp DAO se déplace désormais vers la gouvernance Arbitrum, où l’un des plus grands pools de fonds non résolus reste gelé et politiquement difficile à toucher.
Une coalition de protocoles majeurs, dont Aave, Kelp et LayerZero, a déposé samedi matin un AIP constitutionnel sur le forum Arbitrum demandant la libération d’environ 71 millions de dollars d’ETH gelé. S’ils sont approuvés, les actifs seraient transférés dans DeFi United, l’effort de secours inter-protocole formé en réponse à l’exploit Kelp DAO de 292 millions de dollars de la semaine dernière.
L’ETH gelé est devenu un élément central des calculs de récupération
Cette demande est importante car les fonds gelés par Arbitrum ne sont plus seulement une mesure de sécurité. Ils sont devenus un élément clé de l’équation plus large de la reprise.
Le gel initial visait à empêcher l’attaquant de déplacer une partie des actifs volés plus loin dans le système. Mais une fois ces fonds immobilisés, la question a changé. Doivent-ils rester verrouillés indéfiniment, ou la gouvernance doit-elle désormais les réorienter vers un processus de restitution coordonné ?
La coalition plaide clairement pour la deuxième voie.
DeFi United est devenu le principal moyen de tenter de restaurer le support manquant derrière rsETH, qui était au centre des retombées de l’exploit Kelp. Un certain nombre d’acteurs de l’écosystème ont déjà lancé des contributions ou des mécanismes de soutien, mais l’ETH gelé sur Arbitrum est différent. Il est déjà là, déjà piégé, et suffisamment important pour avoir une incidence matérielle sur la question de savoir si le plan de relance comblera proprement l’écart.
La gouvernance de l’arbitrage est désormais confrontée à une décision plus difficile
C’est là que la question devient moins technique et plus constitutionnelle.
Débloquer des fonds gelés dans un véhicule de relance peut sembler judicieux du point de vue de la stabilité de l’écosystème, mais cela oblige également la gouvernance d’Arbitrum à créer un précédent quant à ce qui se passe lorsque les contrôles d’urgence recoupent une réparation plus large du marché. Ce n’est pas un choix mince pour un réseau qui a passé des années à essayer d’équilibrer la décentralisation avec une réponse crédible à la crise.
Pour Aave, Kelp et LayerZero, la logique est assez directe. Les actifs sont gelés, les dégâts sont réels et DeFi United existe déjà en tant que structure organisatrice de la réparation.
Pour les détenteurs de tokens Arbitrum, la question est plus délicate. Que le réseau doive simplement geler les fonds volés ou décider activement de leur destination suivante est exactement le genre de problème de gouvernance que les systèmes décentralisés préfèrent éviter, jusqu’à ce qu’ils ne le puissent plus.
