ÉTUDE DE CAS | L'affaire de 2015 qui a établi un précédent pour les entreprises facilitant les transactions Bitcoin au Kenya

En 2015, la Haute Cour du Kenya a refusé d'accorder des ordonnances provisoires demandées par la société de paiement Lipisha Consortium et la startup liée au bitcoin BitPesa, contre l'opérateur télécom Safaricom, dans un litige portant sur la suspension de services de mobile money liés à des transactions en cryptomonnaie.

Dans une décision rendue à Nairobi, le tribunal a estimé que les pétitionnaires n'avaient pas réussi à établir un cas prima facie justifiant une mesure conservatoire, permettant ainsi à Safaricom de maintenir les restrictions imposées à l'accès des entreprises à sa plateforme M-PESA.

L'affaire a débuté après que Safaricom a suspendu ses services à Lipisha le 12 novembre 2015, invoquant des préoccupations selon lesquelles sa plateforme était utilisée pour faciliter des transactions liées au bitcoin via BitPesa, qui n'avait pas obtenu l'approbation réglementaire de la Banque centrale du Kenya.

Lipisha et BitPesa ont soutenu que la suspension avait été effectuée sans préavis et violait des droits constitutionnels, notamment le droit à une action administrative équitable, les droits de propriété et les protections des consommateurs. Ils ont demandé des ordonnances judiciaires pour empêcher Safaricom de perturber leurs services dans l'attente de l'audience de la pétition.

Safaricom a répliqué que le litige était de nature commerciale et régi par un contrat incluant une clause d'arbitrage. Il a également fait valoir que permettre aux entreprises de continuer à opérer pourrait l'exposer à un risque réglementaire, notamment compte tenu des strictes réglementations kényanes en matière de lutte contre le blanchiment d'argent et de paiements.

Dans sa décision, le tribunal a estimé que, bien qu'il ait compétence pour entendre les réclamations constitutionnelles, les requérants n'avaient pas démontré une probabilité de succès ni qu'ils subiraient un préjudice irréparable si les ordonnances provisoires étaient refusées.

Le juge a noté que le contrat de Safaricom autorisait la suspension des services, dans certains cas sans préavis, et a estimé que l'opérateur télécom avait des motifs plausibles d'agir, compte tenu des préoccupations relatives à l'activité bitcoin non réglementée.

Le tribunal a également observé que les transactions bitcoin pourraient relever du champ d'activité du transfert de fonds, qui nécessite généralement une supervision réglementaire, ajoutant que les questions non résolues relatives aux licences devaient être traitées lors de l'audience complète.

L'intérêt public, a indiqué le tribunal, pesait contre l'octroi des ordonnances, avertissant que cela pourrait effectivement cautionner une activité financière potentiellement non réglementée avant que l'affaire ne soit pleinement tranchée.

La demande d'ordonnances conservatoires a été rejetée avec dépens, le tribunal suggérant que le litige pourrait finalement être mieux résolu par arbitrage, comme stipulé dans l'accord des parties.

Restez connectés à BitKE pour les développements mondiaux des stablecoins.

Rejoignez notre canal WhatsApp ici.

Suivez-nous sur X pour les dernières publications et mises à jour

Rejoignez et interagissez avec notre communauté Telegram

_________________________________________