Fostul adjunct general al ombudsmanului (ODO) Melchor Arthur Carandang a fost pedepsit de administrația Duterte doar pentru că și-a făcut datoria.

Biroul Președintelui (OP) al lui Duterte l-a concediat în 2018 pentru presupusa încălcare a confidențialității și corupție, când a făcut declarații despre investigația bancară privind averea fostului președinte Rodrigo Duterte.

Opt ani mai târziu, în 2026, Carandang a găsit dreptate printr-o decizie a Curții Supreme (SC) care a anulat concedierea sa.

„Ordinul din 14 iunie 2019 al Biroului Ombudsmanului, prin care i se cerea lui Melchor Arthur H. Carandang să înceteze și să se abțină de la exercitarea atribuțiilor și funcțiilor sale de Adjunct General al Ombudsmanului, și prin care postul său era declarat vacant, este de asemenea declarat nul," a afirmat Divizia a 3-a a SC în hotărârea sa din 29 ianuarie 2026, redactată de judecătoarea asociată Maria Filomena Singh.

SC nu îl poate reintegra pe Carandang deoarece mandatul său expirase deja în 2020. În schimb, Înalta Curte i-a acordat lui Carandang salariile restante aferente perioadei suspendării preventive și concedierii, până la presupusa încheiere a mandatului său.

„Carandang are dreptul la toate beneficiile de pensionare, care devin efective la expirarea mandatului său, doar până la sfârșitul mandatului său," a afirmat Curtea.

Puterea președintelui are limite

„Ponencia de 28 de pagini a judecătoarei Singh analizează în mod clar de ce președintele nu are jurisdicție administrativă sau disciplinară asupra Adjunctului Ombudsmanului," a declarat pentru Rappler fosta judecătoare asociată a SC și fostă ombudsmană Conchita Carpio Morales.

Cazul lui Carandang a reprezentat un test al independenței Ombudsmanului. Problema era dacă executivul (Duterte) are puterea de a demite un oficial (Carandang) al unui organ constituțional precum Biroul Ombudsmanului.

Pentru SC, OP-ul lui Duterte nu avea nicio autoritate asupra lui Carandang, deoarece competența de a-l disciplina pe fostul oficial al Ombudsmanului aparține organului constituțional.

Divizia a 3-a a confirmat hotărârea Curții de Apel (CA) conform căreia decizia Second Gonzales se aplică drept „stare decisis" (a rămâne la cele deja decise) în cazul lui Carandang. CA a admis petiția lui Carandang din 2021 prin care contesta concedierea sa, motiv pentru care cazul a ajuns la SC.

În 2014, Curtea a promulgat decizia Second Gonzales, care a declarat neconstituțională Secțiunea 8(2) din Legea Republicii nr. 6770, respectiv Legea Ombudsmanului din 1989. Potrivit prevederii respective, un adjunct sau un procuror special poate fi revocat din funcție de către președinte.

Doctrina stare decisis impune instanțelor să urmeze deciziile deja stabilite atunci când se confruntă cu fapte și circumstanțe similare. Cu alte cuvinte, concedierea lui Carandang era nulă deoarece OP-ul lui Duterte nu avea puterea de a-l concedia. Presupusul lor temei juridic era deja neconstituțional.

„Dincolo de precedentul istoric, se pare că independența acordată Biroului Ombudsmanului prin Constituția din 1987 a fost deliberat concepută pentru a limita potențialul de depășire a atribuțiilor executive," a afirmat SC.

„Permiterea Președintelui de a disciplina în mod unilateral funcționarii însărcinați cu investigarea potențialelor abateri din cadrul administrației invită la represalii, coerciție și suprimarea supravegherii — condiții fundamental incompatibile cu transparența și responsabilitatea. Încercarea de a-l înlătura pe Carandang reflectă tocmai abuzul de putere pe care Decizia Second Gonzales a căutat să îl prevină," a adăugat ponencia Singh.

Confruntarea dintre Ombudsman și Duterte

După depunerea plângerilor împotriva lui Carandang, acesta a fost mai întâi suspendat, iar ulterior s-a dispus concedierea sa.

O perioadă, Carandang a rămas activ în funcția sa deoarece șefa sa, Morales, s-a opus suspendării.

„Am refuzat să pun în aplicare ordinul, deoarece președintele nu are jurisdicție disciplinară asupra Adjuncților Ombudsmanului (în conformitate cu cazul Gonzales). Aceasta mi-a agravat relația tensionată cu Duterte," a declarat fosta ombudsmană pentru Rappler.

Ceea ce a propus Morales a fost să îl investigheze pe Carandang pentru presupusa abatere și să decidă dacă va fi sancționat. Din nefericire pentru Carandang, mandatul lui Morales expira pe 26 iulie 2018.

„Pe 30 iulie 2018, la patru zile după pensionarea mea, Palatul a emis decizia de concediere a lui Carandang. Succesorul meu a executat cu conștiinciozitate decizia," a declarat Morales.

Duterte l-a numit pe fostul judecător asociat al SC Samuel Martires ca ombudsman al său, iar, după cum se așteptau unii, ombudsmanul de atunci a pus în aplicare ordinul de concediere în 2019. Martires a spus că nu a avut de ales și l-a concediat pe adjunctul său.

„L-au folosit pe ODO Art pentru a încerca să obțină anularea hotărârii Curții Supreme — fără să le pese că în acest proces i-au pângărit reputația bună a lui ODO Art și chiar i-au confiscat toate beneficiile pentru care muncise atât de mult. ODO Art era acolo de la înființarea Biroului Ombudsmanului și și-a croit drum până la funcția de al doilea în comandă al biroului, fără niciun antecedent de corupție sau abuz," a declarat pentru Rappler un fost coleg al lui Carandang de la Ombudsman.

„Sunt fericit că a fost pe deplin reabilitat, dar personal doresc să văd avocații care au insistat pentru concedierea sa — a cărei ilegalitate au recunoscut-o în mod deschis — pedepsiți pentru conduita lor vădit greșită," a adăugat fostul coleg al lui Carandang.

Duterte l-a numit pe fostul său avocat, Warren Liong, pentru a-l înlocui pe Carandang în 2020. Liong avea să fie ulterior implicat în scandalul Pharmally Pharmaceutical Corporation, legat de presupuse contracte de achiziții neregulamentare în timpul pandemiei de COVID-19.

CA a confirmat în acest an că Liong și ceilalți inculpați au fost găsiți răspunzători din punct de vedere administrativ pentru abatere gravă, neglijență gravă în îndeplinirea atribuțiilor, necinste gravă și comportament prejudiciabil pentru interesul serviciului, din cauza gafei Pharmally.

Carandang nu făcea decât să-și facă datoria

Temeiul plângerilor administrative împotriva lui Carandang l-au constituit declarațiile sale despre presupusele tranzacții bancare anomale legate de Duterte. Acestea erau legate de plângerile fostului senator Antonio Trillanes IV la Ombudsman privind presupusele active inexplicabile ale lui Duterte.

Două plângeri separate au fost depuse împotriva lui Carandang după interviul său. Printre reclamanți se numărau avocații Jacinto Paras și Glenn Chong, ambii aliați ai fostului președinte.

La rândul său, OP-ul lui Duterte a găsit suficiente dovezi pentru a-l declara pe Carandang răspunzător de corupție și trădare a încrederii publice — temeiuri pentru concedierea sa din serviciul guvernamental.

Chiar și într-un scenariu ipotetic în care OP ar fi avut jurisdicție asupra lui Carandang, hotărârea Singh a precizat că acuzațiile împotriva fostului ODO se bazau pe „fundamente șubrede".

SC a afirmat că declarațiile lui Carandang nu au îndeplinit standardul probatoriu necesar pentru a dovedi acuzațiile administrative. A explicat că declarațiile fostului ODO erau de fapt observații ale unui oficial al cărui rol era să investigheze funcționarii și angajații publici, inclusiv președintele.

Potrivit Înaltei Curți, utilizarea de către Carandang a termenilor „baka" (poate) și „siguro" (posibil)", printre alții, a demonstrat că nu a existat nicio intenție greșită din partea lui Carandang în timpul interviului acordat presei.

SC a luat notă de acest lucru deoarece exista o acuzație că Carandang a făcut declarații false când a spus că a primit tranzacții bancare de la AMLC, în ciuda declarației secretariatului AMLC că nu a furnizat niciun raport Ombudsmanului.

SC a adăugat că declarațiile fostului ODO au demonstrat „neutralitate", precizând că „prin nicio interpretare nu i se poate atribui vreun act de corupție sau practici corupte".

„Mai degrabă decât a trăda încrederea publică, actul lui Carandang de a furniza informații despre situația unei plângeri în curs de soluționare în fața biroului său este în concordanță cu dreptul publicului la informații în probleme de interes național," a explicat ponencia Singh. – Rappler.com