Бывший заместитель омбудсмена (ODO) Мелчор Артур Карандang был наказан администрацией Дутерте за то, что просто выполнял свою работу.

Администрация президента (OP) Дутерте уволила его в 2018 году за предполагаемое нарушение конфиденциальности и коррупцию, когда он сделал заявления о банковском расследовании состояния бывшего президента Родриго Дутерте.

Восемь лет спустя, в 2026 году, Карандang обрёл справедливость в решении Верховного суда (SC), которое признало его увольнение недействительным.

«Приказ от 14 июня 2019 года Офиса омбудсмена, предписывающий Мелчору Артуру Х. Карандангу прекратить осуществление своих полномочий и функций в качестве заместителя омбудсмена, а также объявляющий его должность вакантной, также признаётся недействительным», — говорится в решении 3-го отделения Верховного суда от 29 января 2026 года, составленном судьёй Марией Филоменой Сингх.

Верховный суд не может восстановить Карандanga в должности, поскольку его срок полномочий истёк в 2020 году. Вместо этого суд присудил Карандangу задолженность по заработной плате за период его временного отстранения и увольнения вплоть до предполагаемого окончания его срока полномочий.

«Карандang имеет право на все пенсионные льготы, начиная с момента истечения срока его полномочий и только до конца этого срока», — заявил суд.

Власть президента имеет ограничения

«28-страничное заключение судьи Сингх чётко анализирует, почему президент не имеет административной или дисциплинарной юрисдикции над заместителем омбудсмена», — сообщила Rappler бывший судья Верховного суда и омбудсмен Кончита Карпио Моралес.

Дело Карандanga стало проверкой независимости омбудсмена. Вопрос состоял в том, имеет ли исполнительная власть (Дутерте) право увольнять должностное лицо (Каранданга) конституционного органа, такого как Офис омбудсмена.

По мнению Верховного суда, Администрация президента Дутерте не имела власти над Карандangом, поскольку полномочия по дисциплинарному воздействию на бывшего чиновника омбудсмена принадлежат конституционному органу.

3-е отделение поддержало решение Апелляционного суда (CA) о том, что второе решение по делу Гонсалеса применяется как «stare decisis» (следовать ранее принятым решениям) в деле Карандanga. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Карандanga 2021 года, оспаривающее его увольнение, именно поэтому дело дошло до Верховного суда.

В 2014 году суд вынес второе решение по делу Гонсалеса, признав Раздел 8(2) Закона Республики № 6770 или Закона об омбудсмене 1989 года неконституционным. Согласно данному положению, заместитель или специальный прокурор может быть отстранён от должности президентом.

Доктрина stare decisis, в свою очередь, требует от судов следовать уже устоявшимся решениям при рассмотрении дел со схожими фактами и обстоятельствами. Иными словами, увольнение Карандanga было недействительным, поскольку Администрация президента Дутерте не имела полномочий его уволить. Их предполагаемое правовое основание уже было признано неконституционным.

«Помимо исторического прецедента, представляется, что независимость, предоставленная Офису омбудсмена Конституцией 1987 года, была намеренно предназначена для ограничения возможного превышения полномочий исполнительной властью», — заявил Верховный суд.

«Предоставление президенту права в одностороннем порядке привлекать к дисциплинарной ответственности чиновников, которым поручено расследовать возможные нарушения в администрации, создаёт почву для мести, принуждения и подавления контроля — условий, коренным образом противоречащих прозрачности и подотчётности. Попытка отстранить Карандanga отражает именно то злоупотребление властью, которое стремилось предотвратить второе решение по делу Гонсалеса», — добавило заключение Сингх.

Противостояние омбудсмена и Дутерте

После подачи жалоб против Карандanga он сначала был отстранён от должности, а затем уволен.

Некоторое время Карандang оставался на своём посту, поскольку его руководитель Моралес выступала против отстранения.

«Я отказалась исполнять приказ, поскольку президент не имеет дисциплинарной юрисдикции над заместителями омбудсмена (в соответствии с делом Гонсалеса). Это усугубило мои и без того натянутые отношения с Дутерте», — рассказала бывший омбудсмен Rappler.

Моралес предложила вместо этого провести расследование в отношении Карандanga по факту предполагаемого нарушения и принять решение о применении санкций. К несчастью для Карандanga, срок полномочий Моралес истекал 26 июля 2018 года.

«30 июля 2018 года, спустя четыре дня после моего выхода на пенсию, дворец огласил решение об увольнении Карандanga. Мой преемник добросовестно исполнил это решение», — сказала Моралес.

Дутерте назначил бывшего судью Верховного суда Самуэля Мартиреса омбудсменом, и, как и ожидали некоторые, тогдашний омбудсмен исполнил приказ об увольнении в 2019 году. Мартирес заявил, что у него не было иного выбора, кроме как уволить своего заместителя.

«Они использовали ODO Арта, чтобы попытаться добиться отмены решения Верховного суда — невзирая на то, что в этом процессе запятнали доброе имя ODO Арта и лишили его всех льгот, которые он с таким трудом заработал. ODO Арт находился там с момента основания Офиса омбудсмена и прошёл путь до второго лица в ведомстве, не имея никаких записей о коррупции или злоупотреблениях», — рассказал Rappler бывший коллега Карандanga по Офису омбудсмена.

«Я рад, что он теперь полностью реабилитирован, но лично я хочу, чтобы юристы, добивавшиеся его увольнения — незаконность которого они открыто признавали — были наказаны за своё откровенно неправомерное поведение», — добавил бывший коллега Карандanga.

Дутерте назначил своего бывшего адвоката Уоррена Лионга на замену Карандangу в 2020 году. Впоследствии Лионг оказался втянут в скандал вокруг Pharmally Pharmaceutical Corporation, связанный с предположительно незаконными контрактами на закупки в период пандемии COVID-19.

В этом году Апелляционный суд подтвердил, что Лионг и другие обвиняемые несут административную ответственность за грубое должностное нарушение, халатное отношение к служебным обязанностям, серьёзную недобросовестность и поведение, наносящее ущерб интересам службы в связи со скандалом вокруг Pharmally.

Карандang просто выполнял свою работу

Основанием для административных жалоб против Карандanga послужили его заявления о предположительно подозрительных банковских операциях, связанных с Дутерте. Они были связаны с жалобами бывшего сенатора Антонио Трилланеса IV в Офис омбудсмена относительно предполагаемых необъяснённых активов Дутерте.

После интервью Карандanga против него были поданы две отдельные жалобы. Среди заявителей были адвокаты Хасинто Парас и Гленн Чонг, оба союзника бывшего президента.

Со своей стороны, Администрация президента Дутерте нашла достаточно доказательств, чтобы признать Карандanga виновным в коррупции и предательстве общественного доверия — основания для его увольнения с государственной службы.

Даже в гипотетической ситуации, когда Администрация президента имеет юрисдикцию над Карандangом, решение Сингх указало, что обвинения против бывшего ODO основывались на «слабом фундаменте».

Верховный суд заявил, что заявления Карандanga не соответствовали требуемым доказательствам для подтверждения административных обвинений. Суд пояснил, что заявления бывшего ODO в действительности являлись наблюдениями чиновника, чьей работой было расследование деятельности государственных служащих и должностных лиц, включая президента.

По мнению Верховного суда, использование Карандangом таких выражений, как «baka» (возможно) и «siguro» (наверное), среди прочих, свидетельствовало об отсутствии злого умысла с его стороны во время интервью в СМИ.

Верховный суд обратил на это внимание, поскольку существовало обвинение в том, что Карандang сделал ложные заявления, когда сообщил, что получил банковские операции от AMLC, несмотря на то что секретариат AMLC заявил, что не предоставлял никакого отчёта омбудсмену.

Верховный суд также отметил, что заявления бывшего ODO демонстрировали «нейтральность», добавив, что «никакими усилиями воображения невозможно приписать ему какой-либо акт коррупции или нечестной практики».

«Вместо того чтобы предавать общественное доверие, действие Карандanga по предоставлению информации о статусе рассматриваемой жалобы в его офисе соответствует праву общества на информацию по вопросам, представляющим национальный интерес», — пояснило заключение Сингх. – Rappler.com