[Just Saying] 最高法院彈劾裁決引發的問題多於答案

謹向最高法院致以應有的尊重,我對其在杜特蒂訴眾議院案(GR No. 278353,2026年1月28日)中的決議提出以下觀察,該決議裁定針對副總統薩拉·杜特蒂提出的彈劾訴狀違憲。 

我提出以下問題: 

• 最高法院是否存在司法越權——侵犯了平等機構眾議院的憲法領域? 
• 雖然最高法院的「一致」決議重申制定彈劾規則屬於眾議院的專屬權力,但在其裁決的實際應用中,最高法院是否實際上創造了一個更具侵入性的現實,削弱了眾議院的憲法授權? 
• 當法院將自由裁量權的界限定義得如此狹窄以至於裁量權本身消失時,這是在解釋憲法,還是已經在行使它聲稱要限制的權力?

我對最高法院近期決議的謙卑觀察也是以提問的方式提出的,因為對我來說,它引發的問題多於答案。具體如下: 

第一:當最高法院重新定義「會議日」的含義時,這是否等於命令眾議院必須以何種精確的時間和方法來管理其內部事務秩序,而這些最好留給作為獨立平等政府分支的眾議院自行決定和判斷? 

第二:當1987年憲法沒有定義「會議日」時,是否更符合理性地得出這樣的結論:這種遺漏是有意使其具有流動性,以便受其影響最大的部門——眾議院——可以自行制定規則來界定其範圍,並因此具有靈活性,可以根據需要不時修改,代代相傳? 

第三:通過精確規定必須何時以及如何向眾議院成員提供證據,這實際上是否在指導一個平等機構的運作? 

第四:證據如何在眾議院內傳閱和研究,這是否屬於限制眾議院決定其自身內部審議程序能力的操作性指令?

第五:通過日曆日定義來加快計算,這是否強迫眾議院接受其未同意的時間表,從而控制立法機構按憲法規定行事的步調和節奏?

第六:最高法院是否在不經意間發出信號,表明在保護憲法邊界的幌子下,立法程序的任何角落都無法免於司法審查?

RAPPLER 上的其他內容

• 閱讀針對薩拉·杜特蒂的彈劾條款,附註釋和解釋
• 為什麼彈劾馬可仕或副總統薩拉變得更加困難
• 已成定局,薩拉·杜特蒂彈劾案「違憲」。原因如下。
• 進步派、公民社會領袖重新提交針對薩拉·杜特蒂的彈劾訴狀
• Rappler 回顧:針對薩拉·杜特蒂的新彈劾訴狀有何勝算?

我重新閱讀了關於重新考慮動議的決議和主要裁決。我注意到,在原始裁決中,依我之見,最高法院已經承認——至少是暗示性地承認——訴狀是在規定期限內提交的。在我看來,定義「會議日」的含義似乎並不是一個主要問題。但在重新考慮動議的決議中,最高法院突然做出了重新定義,似乎表示期限已經過去。我的理解有誤嗎?

我還注意到最高法院沒有澄清其在原始裁決中的聲明:「合議機構的成員不能因合議機構整體的決定而承擔任何彈劾責任,特別是如果這些決定涉及其決策特權。」僅僅因為決定是由像最高法院這樣的合議機構做出的,是否就有明確的法律和憲法豁免基礎?

但最高法院已經發言。然而,我不認為這一裁決因其對權力分立原則和我們民主的深遠影響而免於批判性辯論。法官也是會犯錯的凡人。一個與世隔絕、免於批判性審查的司法機構屬於過去的時代。前美國最高法院大法官布魯爾說得很完美:

「認為最高法院因被稱為不容批評而受到尊重或幫助是錯誤的。相反,其法官的生活和品格應該成為所有人持續關注的對象,其判決應該接受最自由的批評。在世界歷史上,任何在世的人或團體被供奉在基座上並裝飾以光環的時代已經過去。誠然,許多批評可能像其作者一樣缺乏品味,但寧可接受各種批評也不要毫無批評。流動的水充滿生命和健康;只有在靜止的水中才有停滯和死亡。」(《禁令統治》,15 Nat'l Corp. Rep. 848,849) 

作為一名法學教授和前院長,我肯定會繼續讓我的法律學生在學術討論的背景下辯論有爭議的裁決。 – Rappler.com

Mel Sta. Maria 是遠東大學(FEU)法學院前院長。他在 FEU 和 Ateneo 法學院教授法律,主持廣播和 Youtube 節目,並撰寫了多本關於法律、政治和時事的書籍。