一系列新的 ETF 申請案希望將選舉結果轉化為券商帳戶代碼。
如果獲得批准,它們還將使「政治風險」成為一種可交易產品,與已經承載現貨 Bitcoin ETF 的相同軌道上運行,將注意力、流動性和監管壓力拉入同一賽道。
Roundhill、GraniteShares 和 Bitwise 的 PredictionShares 品牌提議設立基金,追蹤與美國政治結果相關的二元「事件合約」,例如哪個黨派贏得總統大選以及哪個黨派控制眾議院或參議院。這些合約在 $0 和 $1 之間交易,類似於概率,一旦結果確定,「是」的結算價格為 $1,「否」的結算價格為 $0。
申請文件陳述了顯而易見的後果:追蹤「A 黨獲勝」的基金如果「B 黨獲勝」,可能會損失幾乎所有價值。Roundhill 的招募說明書直接表明,當結果相反時,基金價值可能損失「幾乎全部」。
這裡最重要的一點不是事件合約,因為它們已經存在並以巨大交易量進行交易。這裡最重要的是這些事件合約所處的包裝形式。
這是嘗試透過金融領域最熟悉的分銷軌道來銷售選舉曝險:ETF。到目前為止,ETF 已經成為一種非常成熟且廣為人知的格式,存在於機構投資組合中,也存在於普通券商應用程式中,與指數基金和股票並列。
所有這些提案都旨在將與選舉相關的事件合約打包成上市基金,投資者可以像買賣其他 ETF 一樣買賣它們。
這種便利性改變了活動的規模和基調:專門的預測市場帳戶是參與本質上是賭博活動的刻意選擇。但券商應用程式中的代碼是無處不在的。一旦選舉賠率轉變為上市產品類別,市場將不再將其視為人們對政治賠率下注,而是視為券商分銷一種產品,其中選舉結果映射為收益和損失。
這些申請案的另一個重要方面是它們的時機。SEC 和 CFTC 之間圍繞事件合約的拉鋸戰正變得更加激烈,這些申請案將這場鬥爭置於 ETF 包裝之內,將其直接置於 SEC 的監管傘下。
將新奇事物轉變為市場爭奪戰的細則
每個發行人都有自己的特色,但核心結構在所有這些申請案中重複出現。
這些基金都尋求對與選舉相關的二元合約的曝險,要麼直接持有合約,要麼使用參考這些合約的掉期,同時以類現金工具持有抵押品。
例如,Roundhill 透過在一個套裝中申請一整套黨派結果基金,包括總統、眾議院和參議院版本,使產品感覺具體。名稱和預期代碼(BLUP、REDP、BLUS、REDS、BLUH 和 REDH)充當有線電視新聞和券商軌道之間的轉換層。這很重要,因為許多投資者透過代碼符號和簡單敘述與 ETF 互動,這些提案被設計為一目了然。
然而,最重要的細節在於定義和時機。
一個細節是「提前確定」機制。Roundhill 的申請文件描述了一個過程,在該過程中,在一個時間窗口內持續的極端定價可以作為市場已經趨同的實際信號,允許基金在最終結算事件發生之前開始退出或展延其曝險。
招募說明書中引用的門檻接近確定性,勝利方的價格接近 $1,失敗方的價格接近 $0,持續數個連續交易日,作為市場已經決定的實際信號。
該條款將市場價格本身轉變為時機錨點。它還在人們傾向於混為一談的兩個概念之間創建了一條清晰的分界線:政治系統的時間表和市場的時間表。實際上,建立在事件合約上的 ETF 可以將市場認為某事已經決定的事實視為關鍵輸入,即使新聞週期繼續爭論剩餘的程序步驟。
另一個細節是控制權的定義。申請文件以可以追蹤領導層選擇而不是簡單席位數的方式界定「控制權」。Roundhill 的眾議院控制權框架將結果與當選議長的黨派聯繫起來,參議院控制權框架將結果與臨時參議院主席的黨派聯繫起來,並附帶解釋說明平局機制。
這種設計選擇將程序權力帶入支付定義。但它也創造了許多人從近期政治歷史中認識到的邊緣案例:領導層投票可能涉及黨內討價還價、延遲和意外聯盟。
當 ETF 的支付參考領導層選擇時,金融工具開始追蹤內部權力解決方案,作為誰控制國會的一部分,這對政治內部人士來說可能感覺直觀,但對其他所有人來說則令人困惑。換句話說,如果領導層拖延、翻轉或陷入僵局,你可能在席位上是正確的,但在支付上仍然是錯誤的。
GraniteShares 增加了一種金融讀者在其他衍生品密集型 ETF 中見過的結構:一家全資擁有的開曼群島子公司,用於在滿足受監管基金限制的同時獲得曝險。
開曼群島子公司細節之所以重要有兩個原因。首先,它在投資者和基礎曝險之間增加了額外的一層,這增加了對清晰披露和投資者理解的需求。其次,它還為原本例行的基金結構工程增添了政治色彩,特別是在與選舉相關的產品類別中。
這可能對市場、監管機構和加密貨幣產生的影響
這些 ETF 首先會影響注意力和流動性。
ETF 包裝吸引的受眾比小眾場所大得多,因為它存在於熟悉的券商工作流程中,在某些情況下還存在於退休帳戶選單中,以及更廣泛的 ETP 研究工具生態系統中。該分銷渠道可以將投機能量拉向任何可以最快輸入搜索欄的內容,而選舉代碼通常不需要太多解釋。
這對選舉賠率如何進入日常市場談話產生了影響。
民調敘述已經塑造了標題,預測市場價格增加了第二個記分板,人們將其視為資金加權的信念。選舉結果 ETF 會使該記分板更加明顯,因為 ETF 圖表和代碼自然適合人們已經追蹤其持倉的方式。在激烈的競爭中,讀起來像 52% 對 48% 的價格可以成為其自己的故事線,每分鐘更新一次。
政策和監管含義位於 SEC 和 CFTC 之間的接縫處。
ETF 包裝是 SEC 註冊的產品,但基礎事件合約場所和合約監督都在 CFTC 管轄範圍內。
儘管體育和選舉引發了不同的公眾反應,但根本問題重複出現:與事件相關的合約何時成為受監管的金融工具,何時看起來像各州想要嚴格監管的博彩?
這裡的管轄權緊張局勢對加密貨幣很重要,因為加密貨幣原生預測市場已經生活在執法風險和政治爭議的陰雲之下。
如果選舉結果曝險透過參考 CFTC 監督場所的受監管 ETF 產品變得可用,曾經流向 Polymarket 的一部分需求可能會遷移到主流包裝。這種轉變將減少加密貨幣在選舉週期期間的文化入口之一,因為需要錢包來對選舉賠率下注的人會更少。
同時,ETF 可能以不同的方式加強政治與加密貨幣定價之間的聯繫。選舉結果塑造執法優先事項、監管任命和市場結構立法的可能性,所有這些都會影響交易所、穩定幣和加密貨幣 ETF 產品的處理方式。
流動性高的選舉結果 ETF 為交易者和基金提供了一種易於取得的方式,可以在其加密貨幣曝險的同時對沖或表達政治風險。
人為後果源於支付形態。
傳統 ETF 訓練人們期望相對於單一證券的多元化和有限下行空間。這些選舉基金提供的支付行為類似於二元索賠:合約可以在中間範圍徘徊數月,然後隨著共識的形成迅速收斂到終點。在最後階段,感知概率的微小變化可以實質性地推動價格,最終決議在 $1 或 $0 產生全有或全無的結算。
這種形態獎勵時機和風險承受能力,並放大政治認同與投資組合結果之間的情感聯繫,因為工具本身將收益和損失與黨派結果聯繫起來。
但最重要的後果在於關於控制權定義和提前確定的細則。這些條款定義了產品何時將結果視為已解決以及「控制權」在合約條款中的含義。如果公眾討論集中在席位數上,而合約的定義集中在領導層選擇上,則在人們認為他們購買的東西與合約實際支付的東西之間會出現差距。
這就是為什麼這些申請案即使在批准之前也很重要。它們是嘗試將選舉轉變為 ETF 類別,使用使主題 ETF 成為文化產品的相同分銷能力。
它們迫使監管機構公開回答預測市場多年來一直在兜圈子的問題:民主的市場價格是有用的對沖和信號,還是以人們不會接受的方式改變激勵措施的可交易奇觀?
來源: https://cryptoslate.com/election-betting-etfs-crypto-blast-radius/
