I Prezzi di Aave Stanno Crollando Mentre gli Insider Avvertono che un Voto "Ostile" Durante le Festività Potrebbe Distruggere il Dominio del Protocollo

La battaglia per il controllo di Aave, il gigante del prestito decentralizzato da 52 miliardi di dollari, è passata da un dibattito sull'economia dell'interfaccia a una guerra civile aperta riguardo alla legittimità della governance.

Quella che è iniziata come una disputa su 10 milioni di dollari di commissioni di swap annualizzate e sulla proprietà del marchio si è trasformata, nelle ultime 24 ore, in un'amara lotta procedurale tra l'Organizzazione Autonoma Decentralizzata (DAO) del protocollo e il suo braccio di sviluppo, Aave Labs (noto anche come Avara).

Al centro della tempesta c'è un voto Snapshot programmato dal 22 al 26 dicembre. La proposta prevede il trasferimento dei "soft asset" di Aave, inclusi i suoi marchi, domini e account social, da Aave Labs alla DAO.

Tuttavia, il meccanismo stesso del voto ha scatenato una crisi. La proposta è stata portata al voto non dal suo autore, ma dall'entità stessa che cerca di regolare: Aave Labs.

Questo ha costretto il settore a scegliere tra due visioni contrapposte del futuro: l'idealismo democratico della DAO o l'efficienza spietata dell'entità aziendale che ha costruito il trono.

Il risultato determinerà non solo chi controlla l'URL del protocollo, ma anche se un collettivo decentralizzato può gestire efficacemente un business software multimiliardario.

Tattiche 'vergognose' e proposte dirottate

Il caos è iniziato quando la proposta "ARFC: Token Alignment" è apparsa su Snapshot.

Sebbene l'autore indicato fosse Ernesto Boado, co-fondatore di BGD Labs (un fornitore di servizi chiave per il protocollo), Boado ha immediatamente disconosciuto l'azione, sostenendo che la sua identità è stata utilizzata senza consenso per forzare un voto prematuro.

In un duro rimprovero, Boado ha dichiarato:

Boado, ampiamente rispettato per i suoi contributi tecnici al protocollo Aave, ha inquadrato la mossa come una violazione delle norme di governance. Ha detto:

Nel frattempo, l'accelerazione del voto ha attirato anche dure critiche da parte di amministratori della governance come Marc Zeller, fondatore dell'Aave Chan Initiative.

Zeller ha descritto la manovra come un "tentativo di acquisizione ostile", notando che è stata programmata durante le festività natalizie—un periodo notoriamente di bassa partecipazione per i votanti istituzionali—e fotografata prima che l'opposizione potesse mobilitarsi.

Ha sottolineato:

Tuttavia, Aave Labs e il suo fondatore, Stani Kulechov, hanno difeso la mossa come un'accelerazione necessaria di un processo di governance bloccato.

Kulechov ha dichiarato che la comunità ha mostrato un interesse significativo nella discussione della proposta e che, quindi, era "tempo che i possessori di token esprimessero il loro parere e votassero".

Ha anche respinto le lamentele procedurali, sostenendo che cinque giorni di dibattito nel forum erano sufficienti e che la comunità era affaticata.

Ha scritto:

Il caso contro la decentralizzazione 'pura'

Mentre i delegati si concentrano sulle irregolarità procedurali, un coro crescente di veterani del settore si sta mobilitando per difendere Aave Labs, sostenendo che la spinta della DAO per la "proprietà" è un fraintendimento fondamentale del perché Aave ha avuto successo in primo luogo.

Nader Dabit, direttore delle relazioni con gli sviluppatori presso EigenLayer, ha offerto una critica tagliente della proposta, reinterpretando la narrativa da una di liberazione a una di autodistruzione.

Ha detto:

L'argomentazione di Dabit colpisce la scomoda verità del settore DeFi (Finanza Decentralizzata): nonostante la retorica della decentralizzazione, il dominio del mercato è quasi sempre il risultato di un'esecuzione centralizzata.

Ha sostenuto che Aave sarebbe stata superata diversi anni fa se fosse stata gestita esclusivamente dalla DAO. Ha notato:

Il nucleo di questa difesa è la realtà operativa. Costruire software di livello mondiale è difficile; costruirlo tramite un comitato è quasi impossibile.

Dabit ha inoltre affermato che le DAO sono "incapaci di fornire software competitivo, o persino di essere competitive in qualsiasi cosa che tenti di assomigliare a un vero business reale". Questo perché ogni decisione richiederebbe una proposta di governance, il che porterebbe a "ogni opportunità veloce [che muore] in un thread del forum mentre i concorrenti stanno effettivamente eseguendo".

Dabit ha anche ipotizzato che privando l'azienda dei suoi asset e flussi di entrate, la DAO distruggerà la struttura di incentivi che mantiene i talenti bloccati. Ha avvertito:

Questa visione suggerisce che i 10 milioni di dollari di entrate annuali dell'interfaccia che la DAO sta cercando di catturare, che è denaro attualmente fluente verso Aave Labs tramite commissioni di routing degli swap, è il prezzo della competenza. È il budget di R&D che mantiene gli ingegneri occupati e il prodotto in sviluppo.

La scommessa da 52 miliardi di dollari

Mentre il voto procede durante le festività natalizie, la posta in gioco è molto più alta degli statuti specifici della proposta "Token Alignment". Il mercato sta osservando per vedere se Aave cannibalizzarà il proprio motore di crescita in nome della purezza ideologica.

L'argomentazione della DAO è legalmente ed eticamente solida: il protocollo crea valore, quindi dovrebbe possedere il marchio. I 10 milioni di dollari di entrate che sfuggono attraverso l'interfaccia appartengono ai possessori di token. Se Aave Labs vuole gestire un business, dovrebbe farlo come fornitore di servizi, non come padrone di casa.

Tuttavia, il contro-argomento è pragmatico e finanziariamente letale. Aave è arrivata a un "equilibrio naturale e altamente funzionale" nel corso degli anni, ottenendo una quota di mercato del 60% di tutti i prestiti crypto.

Sradicare quell'accordo per risolvere una disputa filosofica sulla "proprietà" rischia di introdurre attriti in una macchina che attualmente sta stampando denaro.

Se la misura passa, la DAO deve dimostrare di poter gestire le complessità dei marchi, delle strutture legali e della monetizzazione del software senza la visione unificata di un CEO. Se fallisce, la comunità deve accettare che nel mondo delle cripto ad alta finanza, la "decentralizzazione" ha un limite, e quel limite è la porta d'ingresso.

Per ora, tutte le questioni hanno causato l'oscillazione del prezzo di AAVE. Secondo i dati di CryptoSlate, l'asset digitale è sceso di circa il 20% nell'ultima settimana, scambiando a 157$ al momento della stampa.

Il post I prezzi di Aave stanno crollando mentre gli addetti ai lavori avvertono che un voto "ostile" durante le festività potrebbe distruggere il dominio del protocollo è apparso per primo su CryptoSlate.